Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5246/2020[88-6637/2020]

Дело N 88-6637/20

27 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шишова Александра Геннадьевича на апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-637/2019 по иску Шишова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Шишов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 15 мая 2019 г. по 6 июня 2019 г. в размере 10888, 02 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, начиная с 15 мая 2019 г. по 6 июня 2019 г. в размере 1096, 7 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту за указанный период в размере 6800 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и 5000 руб.; взыскании морального вреда в размере 1700 руб.

В обосновании заявленных требований он указал, что 27 апреля 2017 г. приобрел у ООО "МВМ" смартфон "данные изъяты", черный бриллиант (imei N) по цене 49491 руб. В феврале 2019 года, за пределами гарантийного срока, но пределах двух лет обнаружил в нем недостатки, он перестал включаться и заряжаться. По заключению эксперта дефект производственный - неисправность материнской платы. 14 апреля 2019 г. представителем истца ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответчиком поступило предложение о проведении проверки качества в ООО " "данные изъяты"". 24 апреля 2019 г. он передал товар для проверки качества. 6 мая 2019 г. представителем истца направлено заявление требованием об удовлетворении требований изложенных в предыдущей претензии. Техническое заключение сервисного центра ООО "данные изъяты"" ему не представили. 6 июня 2019 г. ему выплачены 55776, 38 рублей, из которых 49491 рублей - стоимость товара, 4985, 38 рублей - возмещение процентов по кредиту, 1000 рублей оказание юридической помощи, 300 рублей - компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г.Сызрани Самарской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 16 сентября 2019 г. исковые требования Шишова А.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Шишова А. Г. неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2000 руб, штраф в размере 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 5 декабря 2019 г. решение мирового судьи от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию выводов судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, проведенной истцом до обращения к продавцу с претензией.

Отказывая в требовании о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 19, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что закон не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении непосредственно к продавцу либо в суд в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы. После передачи товара ответчику для проверки качества, последний, установив наличие в товаре производственного недостатка, принял решение об удовлетворении заявленных требований, выплатил истцу всю стоимость спорного товара.

Подтверждая выводы суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, вследствие чего понесенные истцом расходы следует признать необоснованными.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, провел проверку качества после передачи ему товара, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы суда с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Положения закона о защите прав потребителей при разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также положения процессуального закона о судебных расходах судами применены правильно, в дополнительном обосновании выводы судов не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева