Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5389/2020[88-7060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6415/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонтьевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 4 апреля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100001 руб. в срок до 4 апреля 2016 г. под 0.1% за каждый день. Ответчик нарушил свои обязанности по оплате долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 2 июля 2013 г. по 9 августа 2018 г. в сумме 85037, 10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 28 33, 44 руб, проценты по договору 3 551, 42 руб, проценты на просроченный основной долг 30 724, 57 руб, штрафные санкции в сумме 7 740 руб. и 2250 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 609, 59 руб.

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2020 г, истец просит отменить решение суда и апелляционное как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 204, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей. Учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, правильно руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, и установил, что истцом пропущен срок исковой давности по платежу за период с 4 августа 2015 г. по 1 сентября 2015 г. В связи с чем удовлетворил требования банка частично, при этом применил также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям истца необходимо исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства, отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии с 12 августа 2015 г, и признания банка банкротом с 28 октября 2015 г, являются ошибочными, поскольку данные обстоятельства не изменяют установленный законом порядок исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина