Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5404/2020[88-6980/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Куликовой Веры Степановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N2/1-677/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЕ Групп" к Куликовой Вере Степановне о взыскании задолженности по договору займа, установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЕ Групп" обратилось в суд с иском к Куликовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2018 г. в размере 44 820 руб, судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 г, с Куликовой В.С. в пользу ООО "АЕ Групп" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2018 г, заключенному между ООО МФК "Быстроденьги" и Куликовой В.С. в размере 44 820 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1544 руб. 60 коп, стоимость юридических услуг по договору N121 от 05 февраля 2019 г. в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Куликова В.С. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений между сторонами, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2018 г. между Куликовой В.С. и ООО МФК "Быстроденьги" был заключен договор микрозайма N на сумму 22 000 руб, с процентной ставкой 2, 20% в день, на срок до 17 сентября 2018 г.

Договор от 18 августа 2018 г. в пункте 13 индивидуальных условий содержит указание на согласие заемщицы на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В полном объеме договор исполнен не был, долг Куликовой В.С. не возвращен.

07 марта 2019 г. между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "АЕ ГРУПП" заключен договор уступки прав требования N07-Q3-2019 МФК-АЕ Групп.

01 мая 2019 г. ООО МФК "Быстроденьги" направила ответчице уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на обязанность исполнить цессионарию обязательство по погашению задолженности по договору и перечислить на счет цессионария денежные средства в размере 44 820 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что Куликова В.С. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата денежных средств, выразила согласие на уступку права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии расчета суммы задолженности следует отклонить, поскольку из представленного истцом расчета следует, что с учетом уплаченной ответчицей 22 сентября 2018 г. денежной суммы в размере 24 000 руб, размер процентов за пользование заемными средствами не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (основной долг - 14 940 руб, проценты - 29 880 руб.), что соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д. 73).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций расчет взыскиваемых сумм проверен и признан обоснованным, доказательств иного размера задолженности ответчицей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Веры Степановны - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова