Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5499/2020[88-8877/2020]

Дело N 88-8877/2020

28 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Фаизовой Ирины Ромовны на апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1181/2019 по исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Фаизовой Ирине Ромовне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Фанзовой И.Р. о взыскании задолженности по банковскому счету N от 3 июня 2014 года в сумме 25673 руб. 96 коп, из них 18833 руб. 83 коп. - просроченного основного долга, 5840 руб. 13 коп. - просроченных процентов за пользование основным долгом, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июня 2014 года ОАО банк "Инвестиционный Капитал", в настоящее время Акционерное общество банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" на основании заявления на предоставление овердрафта, предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 20 000 руб. плата за пользование овердрафтом установлена Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 24 %. Пластиковая карта с ПИН-кодом получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафтом подтверждается выпиской по счету по состоянию на 30 ноября 2018 года. В нарушении условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, банком 31 октября 2018 года в адрес Ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и прекращении кредитования с требование погасить задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Фаизовой Ирине Ромовне о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Фаизовой Ирине Ромовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Фаизовой Ирина Ромовны в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" взысканы задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету в размере 20717, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821, 53 руб.

В кассационной жалобе Фаизовой Ирины Ромовны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03 июня 2014 года ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее врем АО Банк "Северный морской путь") на основании заявления на предоставление овердрафта, предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 20 000 руб. Плата за пользование овердрафтом установлена Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 24 %. Пластиковая карта с ПИН-кодом была получена ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафтом подтверждается выпиской по счету по состоянию на 30 ноября 2018 года.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнила.

Судом установлено, что АО "СМП Банк" направил Фаизовой И.Р. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 30.11.2018 г. Фаизова И.Р. имеет задолженность перед истцом на общую сумму 25 673, 96 руб, из них: просроченный основной долг - 19 833, 83 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом - 5 840, 13 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по погашению кредитных платежей и у него образовалась задолженность.

Руководствуясь статьями 199, 200, 203, 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22- мая 2013 года, установив, что платежи заемщиком не вносились с сентября 2015 года, последний платеж был внесен 19.08.2015 года, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена 19 сентября 2015 года, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, заявление о выдаче судебного приказа АО "СМП Банк" было направлено мировому судье 17 декабря 2018 г, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 15 января 2019 года, а отменен 19 апреля 2019 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, 19 сентября 2018 года прервался срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате после августа 2015 года, срок исковой давности по указанным платежам (по которым он остался менее мести месяцев) продлевается до шести месяцев, учитывая, что с данным иском истец обратился в суд 13 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не был пропущен срок по платежам, подлежащим уплате после января 2016 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, как в части погашения основного долга, так и процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежат частичному удовлетворению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фаизовой Ирины Ромовны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фаизовой Ирины Ромовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка