Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5547/2020[88-7923/2020]

Дело N 88-7923/2020

15 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 г, апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-27/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Агзамовой Гульназ Рафиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился к мировой судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан с иском к Агзамовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 25200 рублей на срок до 31 января 2018 г. под 19 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что привело к образованию задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27 июля 2018 г. в размере 28084, 50 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 11758, 66 рублей, задолженность по уплате процентов - 2283, 59 рублей, неустойка- 14042, 25 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство пострахованию вкладов к Агзамовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 г. и апелляционного определения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. как вынесенных с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения закона о сроке исковой давности.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 25 февраля 2013 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", правопреемником которого является ООО КБ "АйМаниБанк", и ответчиком Агзамовой Г.Р. заключен кредитный договор N, путем акцепта оферты со стороны заемщика. Кредит предоставлен Агзамовой Г.Р. на условиях овердрафта.

Как следует из Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, утвержденной Приказом заместителя Председателя Правления Управляющего Московским филиалом ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", полученный кредит в любом случае должен быть возвращен не позднее 1 календарного года со дня предоставления кредита, за исключением случаев пролонгации Условий по усмотрению банка (пункт 2.6 Условий).

В соответствии с пунктом 3.8 Условий, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий, платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 3.11 Условий указано о том, что клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Условиям и тарифам за предыдущий расчетный период - в случае выполнения условий льготного периода кредитования, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно условиям и тарифам за соответствующий расчетный период, при невыполнении условий льготного периода кредитования.

Дополнительно к минимальному платежу клиент обязан ежемесячно погашать (в случае наличия): неразрешенную задолженность - в полном объеме, просроченную задолженность по договору, сумму штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3.15 Условий, за нарушение обязательств по уплате минимального платежа клиент уплачивает банку штрафные санкции в размере, установленном Условиями и/или Тарифами.

По Условиям Тарифного плана "Автокопилка", минимальный платеж, погашаемый в платежный период - 10% от суммы задолженности, пени, начисляемые на сумму неразрешенной задолженности 0, 5% от суммы задолженности ежедневно; пени, начисляемые за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по кредиту (в день) - 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности.

Судами установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм материального права, а доводы кассационной жалобы признаёт необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд обоснованно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Установлено, что последний платеж по погашению кредита осуществлен ответчиком 26 июня 2014 г. Истец обратился в суд с иском 13 декабря 2018 г, с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2018 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами законодательства, регламентирующего применение сроков давности, об их перерыве в связи с действиями, не зависящими от кредитора, об их продлении в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для данной категории споров, вытекающих из кредитных обязательств, обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен, направление претензии о погашении задолженности к таковому закону не отнесено, в связи с чем доводы о перерыве течения срока исковой давности на период предъявления претензии не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтен период обращения истца к мировой судье за выдачей судебного приказа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 г, апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков