Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5622/2020[88-9940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вешнякова Виталия Васильевича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-91/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Вешнякову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС- Банк", истец, банк) обратилось в суд с иском к Вешнякову В.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2013 года между ОАО "МТС- Банк" (наименование банка изменено на основании Приказа об изменении наименования и местонахождения банка N 07-01353/14-(0) от 29.12.2014 года на ПАО " МТС-Банк") и Вешняковым В.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк открыл на имя ответчика банковский счет и выпустил карту с кредитным лимитом в размере 114 000 руб. сроком действия до ноября 2015 года, а ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты в размере 35 % годовых. В период действия договора ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не осуществлял, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Вешнякову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вешнякова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вешнякова Виталия Васильевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 марта 2013 года между ПАО "МТС-Банк" (прежнее наименование - ОАО "МТС-Банк") и Вешняковым В.В. заключен договор о выпуске и обслуживании карты с условием о кредитовании счета N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику банковскую (кредитную) карту "MasterCard Unembossed" с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. и осуществлением кредитования счета.

По условиям данного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 35 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом и осуществляя кредитование счета.

Вешняков В.В. воспользовался кредитными денежными средствами, осуществляя расходные операции с использованием кредитной карты, однако денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

20 сентября 2016 года банк сформировал заключительный счет-выписку и потребовал в срок не позднее 20 октября 2016 года погасить кредитную задолженность.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не выполнены.

По состоянию на 15 марта 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 124 392, 59 руб, в том числе: - основной долг - 102 422 руб.; - проценты - 21 970, 59 руб.

09 декабря 2016 года мировым судей судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-1504/2016 о взыскании с Вешнякова В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 17 октября 2017 года судебный приказ N 2-1504/2016 от 09 декабря 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, проверив представленный расчет, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом округа откланяется довод кассационной жалобы о том, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае договор о выпуске и обслуживании карты с условием о кредитовании счета заключен с физическим лицом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется судом округа поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вешнякова Виталия Васильевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-91/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вешнякова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

И.М.Ромасловская