Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5644/2020[88-7889/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа Самара на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-1505/2018 по иску Петиновой Яны Николаевны к администрации городского округа Самара об установлении местоположения границ земельного участка, установила:

Петинова Я.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации городского округа Самара расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и нотариальных расходов в сумме 980 руб.

В обоснование заявления указала, при рассмотрении гражданского дела по ее иску к администрации городского округа Самара об установлении местоположения границ земельного участка ею был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно на оформление земельного участка под гостиницу, находящуюся по адресу: "адрес" стоимостью 30 000 руб, стоимость которого ею оплачена, также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 980 руб. Поскольку решение состоялось в ее пользу, то расходы на оплату услуг представителя и нотариуса должен возместить ответчик.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г, заявление Петиновой Я.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации городского округа Самара в пользу Петиновой Я.Н. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в размере 2000 руб. (расходы на оплату услуг представителя, во взыскании расходов по оплате доверенности отказано).

В кассационной жалобе администрация городского округа Самара просит отменить судебные постановления, как как незаконные, и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что права Петиновой Я.Н. органом местного самоуправления не нарушались, рассмотрение спора в суде было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек земельного участка истицы в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба администрации городского округа Самара рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 0, 13 га, на основании решения Куйбышевского горисполкома от 06 декабря 1991 г. N 903, для индивидуального жилищного строительства, в пожизненное наследуемое владение был предоставлен Абдрахманову Х.Х

На основании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 г, заключенного между Абдрахмановой М.Г, наследником Абдрахманова Х.Х, и Петиновой Я.Н, последняя является собственником земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0329004:905, по адресу: "адрес", площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 1300 кв.м, правообладателем которого является Петинова Я.Н, границы участка не установлены.

Установление местоположения границ земельного участка, принадлежащего Петиновой Я.Н, по сообщению регистрирующего органа, было приостановлено, поскольку в государственном фонде отсутствуют данные, полученные в результате проведения землеустройства, позволяющие однозначно определить наличие (отсутствие) землеустроительного (межевого) дела на земельный участок по адресу: "адрес". В государственном фонде данных отсутствуют карты, фотопланы, материалы инвентаризации, подтверждающие месторасположение границ, и информация о ранее возникших правах, по состоянию на 1992 - 1998 годы, о предоставлении земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по инициативе истицы ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, согласно которого местоположение участка определено на местности.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в межевом плане, следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 23 км, принадлежит Петиной Я.Н. Фактическое местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, можно подтвердить фактом согласования смежной границы при подготовке межевого плана по уточнению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В результате кадастровых работ площадь земельного участка составляет 1300 кв.м. В результате произведенных измерений и сопоставления местоположения границ уточняемого земельного участка согласно плану границ установлено, что имеются различия в длинах линий, этот объясняется использованием оборудования с меньшей точностью измерений, проводимых в 1997 г. Споров по границам не имеется. Фактически земельный участок с кадастровым номером N расположен в кадастровом квартале N.

Уточняемый земельный участок с кадастровым номером N находится частично в береговой полосе, водоохранная зона согласно пункту 6 статьи 63 Водного кодекса Российской Федерации не устанавливается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Денисова Е.В. подтвердила свои выводы, сделанные в заключении, дополнив, что выезжала на земельный участок истца, границы зафиксированы по существующему ограждению, давность которого установить не представилось возможным.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что земельный участок истицы имеет ограждение, споров по границам между землепользователями не возникало. Семина Е.И. собственница смежного земельного участка, на котором проживает с 2002 г, указала, что по настоящее время границы участка Петиновой Я.Н. не изменялись.

В связи с изложенным исковые требования Петиновой Я.Н. были удовлетворены, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Петиновой Я.Н, в следующих координатах (указаны районным судом), решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения земельного участка с кадастровым номером N.

При этом спора о границах на местности между сторонами не было, выражение несогласия ответчика с доводами Петиновой Я.Н. не является тем оспариванием прав истицы, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию городского округа Самара обязанности по возмещению истице судебных издержек в любом размере.

С учетом изложенного определение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г. подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, судья находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Петиновой Я.Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления Петиновой Яны Николаевны о возмещении судебных расходов отказать.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова