Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5749/2020[88-7156/2020]

Дело N88-7156/2020

20 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 29 апреля 2019г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2019г. по гражданскому делу N2-2-370/2019 по иску Панина Андрея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов, понесенных в связи с повреждением автомобиля, УСТАНОВИЛ:

Панин А.Н. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы: расходы на оценку 12500 руб. (20 000 руб. - 7 500 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на составление претензии 2000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 250 руб, почтовые расходы в размере 540, 54 руб. (210, 54 руб. + 330, 00 руб.), расходы по оплате госпошлины 612, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2019г. иск Панина А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов, понесенных в связи с повреждением автомобиля, удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Панина А.Н. (по договору уступки права с ООО "Партнер" от 14 марта 2019г.) взысканы расходы на оценку 12500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. (в том числе расходы на составление претензии 500 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса 250 руб, почтовые расходы в размере 540, 54 руб, расходы по оплате госпошлины 612 руб, а всего - 17902, 54 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с принятием нового решения. Ответчик считает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению, так как страховая выплата произведена в установленном законом порядке, в том числе с возмещением расходов на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Возражений от истца по доводам кассационной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2017г. на улице Мира у дома 17 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по вине ФИО1. управлявшей автомобилем Форд Фокус, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобиль Рено Сценик, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: полис ФИО2 выдан ответчиком, полис ФИО1 выдан АО СК "Армеец".

Обстоятельства причинения ущерба имуществу потерпевшего, размер ущерба сторонами не оспариваются.

Согласно договору цессии N от 20 января 2017г. ФИО2 уступил право требования со всех возможных должников страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2017г, Панину А.Н, а также передал права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

По заявлению истца от 23 января 2017г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и 10 февраля 2017г. выплатил страховое возмещение в размере 79500 руб.

По претензии истца от 25 мая 2017г. ответчик 2 июня 2017г. произвел доплату в размере 29 500 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 22000 руб. и расходы на оценку 7500 руб.

Ответчик выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта 101500 руб, по отчету ООО " "данные изъяты" представленному истцом.

29 июня 2018г. Панин А.Н. передал право требования ООО "Партнер", а тот, в свою очередь, 14 марта 2019г. вновь передал права требования Панину А.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, которые были частично оплачены страховщиком, кроме того именно после предоставления истцом указанного отчета об оценки страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту и направил требование ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, приложив независимое экспертное заключение для подтверждения своих требований. Согласно акту о страховом случае от 8 июня 2017г. стоимость страхового возмещения составляет 101 500 рублей, что соответствует требованиям истца, изложенным в претензии о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 27 января 2017г. Таким образом, определение страховщиком размера ущерба и как следствие доплата страхового возмещения произведены на основании экспертного заключения, представленного ответчику истцом.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что ответчиком было выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заявления от 23 января 2017г. несостоятельны.

Согласно пункту 101 вышеуказанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется, поскольку обращение истцом за независимой оценкой при несогласии с выплаченной ответчиком страховой выплаты, злоупотреблением считаться не может, так как проведение независимой оценки осуществлялось для обоснования своих требований и защиты своих прав.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, своего подтверждения не нашли, поскольку страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 29 апреля 2019г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова