Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5841/2020[88-8691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4109/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балавину Ивану Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Балавину И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 2 июня 2015 г. между банком и Балавиным И.Л. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 92 400 руб. на цели личного потребления сроком до 20 августа 2020 г, считая с даты его фактического предоставления под 69, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 316 843, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368, 43 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Балавина И. Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 июня 2015 г. в размере 266 296, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368, 43 руб.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2020 г, истец просит отменить решение от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение от 3 сентября 2019 г, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 2 июня 2015 г. между банком и Балавиным И.Л. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 92 400 руб. на цели личного потребления сроком до 20 августа 2020 г, считая с даты его фактического предоставления под 69, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнений и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, зная о наличии просрочки со стороны ответчика с 2015 года, в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в 2019 года, что привело к увеличению размера неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 19 200 руб.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду уменьшить неустойку с соблюдением предусмотренных законом условий. Данные нормы права судом первой инстанции применены правильно, нарушения положений пунктов 1, 6 статьи 395 данного кодекса судом не нарушены, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно уменьшения судом неустойки ниже величины, рассчитанной истцом из двукратной учетной ставки Банка России, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина