Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5856/2020[88-7673/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Хисматуллина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка N3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019г. по гражданскому делу по иску Хисматуллина Р.С. к Хазимуллину И.М. о возмещение ущерба, установила:

Хисматуллин Р.С. обратился в суд с иском к Хазимуллину И.М. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что 17 августа 2016 г. по вине Хазимуллина И.М. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. По соглашению со страховщиком от 19 августа 2016 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 92 430 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда N 6-П от 14 февраля 2017 г. ущерб с виновника подлежит взысканию в полном объеме без учета износа деталей.

В связи с чем, им проведена экспертиза, по заключению которой от 10 августа 2018 г, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 154 000 руб, с учетом износа 109 900 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба (разницу в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без него) в размере 44 300 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. в исковых требованиях Хисматуллину Р.С. отказано.

Апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что страховой случай урегулирован истцом со страховщиком без проведения независимой экспертизы, выплаченная сумма 92 430 руб. по условиям соглашения включает в себя стоимость подлежащих замене, ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, УТС и иные необходимые расходы истца, в том числе убытки. В связи с чем, суды пришли к выводу, что истец согласился с тем, что выплаченная страховщиком сумма является достаточной для того, что возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Доказательств того, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную Хисматуллина Р.С. - без удовлетворения.

Судья