Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-587/2020[88-2628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гузелии Файзхановне Габидуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2019г. по гражданскому делу N2-4715/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Габидуллиной Гузелии Файзхановне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 349 рублей 76 копеек, уменьшив штрафные санкции с 124 166 рублей 50 копеек до 57 988 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 50 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2019г, исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гузелии Файзхановне Габидуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Суд взыскал с Гузелии Файзхановны Габидуллиной в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2015 года N N по основному долгу в размере 66865(Шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 99016(Девяносто девять шестнадцать) рублей 82 копеек, штрафные санкции в размере 28522(Двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать два) рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4849 рублей 73 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в апелляционной инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Габидуллиной Г.Ф. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 150000 рублей сроком пользования до 20 мая 2020 года под 22, 256% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 24 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2018 года составила 337 527 рублей 91 копейка, из которых сумма основного долга 94 267 рублей 48 копеек, проценты 119 093 рубля 93 копейки, штрафные санкции 124 166 рублей 50 копеек.

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции с 124 166 рублей 50 копеек до суммы 57 988 рублей 35 копеек и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 271 349 рублей 76 копеек за вышеуказанный период с учетом снижения размера штрафных санкций.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 и NОД- 2072 у открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страховании вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 21 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г. Набережные Челны судебный приказ от 01 декабря 2018 года о взыскании задолженности по кредиту с Габидуллиной Г.Ф. отменен.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 819, 811, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности - обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановилко взысканию штрафные санкции в размере 28 522 рубля 17 копеек.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова