Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5895/2020[88-7325/2020]

Дело N 88-7325/2020

14 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Иваницкой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2019г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г, по гражданскому делу N 2-1858/2019 по иску Иваницкой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Иваницкая Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, в котором просит обязать ООО "Русская Телефонная Компания" безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере N рублей; неустойку за период с 26 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере N рублей; почтовые расходы в размере N рублей; компенсацию морального вреда в размере N рублей; расходы за услуги представителя в размере N рублей, штраф.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 27 декабря 2016 года она приобрела смартфон Samsung SM-G930 Galaxy S7 IMEI 358436071592855, стоимостью N рублей. В период эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не включается.

20 декабря 2018 г. истица обратилась в ООО "Средневолжское Экспертное Бюро". Согласно заключению эксперта ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" в смартфоне выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы. Стоимость экспертизы составила N 000 рублей.

22 января 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещения затрат на проведение экспертизы.

26 марта 2019 г. товар по требованию продавца был представлен для проведения проверки качества, которую ответчик отказался проводить, выдав ответ от 26 марта 2019 года, в котором в удовлетворении требований отказано, поскольку срок гарантии истек 27 декабря 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2019г. исковые требования Иваницкой Юлии Александровны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской от 18 ноября 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иваницкой Ю.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иваницкой Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Иваницкой Ю.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иваницкая Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций установили, что в заключении ООО "Средневолжское экспертное бюро" представленное истцом не возможно установить фактическую дату исследования самого товара и стоимости его устранении. Кроме того, дата оплаты истцом услуг эксперта является 14 января 2019 г, а с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец обратился к ответчику после истечения двухлетнего срока лишь 22 января 2019 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьёй 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, в качестве недопустимого доказательства приложенный истцом экспертное заключение ООО "Средневолжское экспертное бюро", суды пришли к правильному выводу, что вина ответчика в устранении недостатков товара в пределах установленного законом срока не доказана.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2019г. и апелляционное определение года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваницкой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова