Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5915/2020[88-7530/2020]

Дело N 88-7530/20

27 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бадыковой Назибы Саитовны на решение мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-22-610/2019 г. по иску Бадыковой Назибы Саитовны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", акционерному обществу "Тандер" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА:

Бадыкова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО ПКФ "Жилкомсервис", в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 припарковал автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является она, рядом с магазином "Магнит" по адресу: "адрес", где из-за падения снега с крыши дома, на указанное транспортное средство упал каркас вывески магазина "Магнит". Вследствие этого автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше и багажнике, царапин на заднем стекле, царапины на задней правой двери.

Просила взыскать с ООО ПКФ "Жилкомсервис" ущерб в размере 46 014 рублей 26 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Бадыковой Н..С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" N по "адрес" осуществляется ООО ПКФ "Жилкомсервис".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате неисполнения ответчиком обязанности по очистке снега с крыши многоэтажного дома.

Данное подтверждается установленными судом обстоятельствами о том, что повреждения автомобиля произошли в результате падения снежного нароста с козырька балкона квартиры, расположенной на 5 этаже жилого дома N по "данные изъяты", а не схода снега с крыши дома, что зафиксировано фотоснимками и обращением истца Бадыковой Н.С, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд указал, что очистка такого козырька от снега является обязанностью лиц, которым он принадлежит. Из представленной копии плана дома N по "адрес" следует, что крыши на балконах вышеуказанного дома, предусмотрены не были. Разрешительных документов жильцы также не имеют. Установка козырька над балконом была произведена самовольно.

Суд второй инстанции, подтверждая выводы суда, ссылаясь на часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4.2, 4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается, пункты 4.6.1.23 данных Правил, предусматривающих обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши домов, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливающего, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором, указал, что у управляющей компании ООО ГЖФ "Жилкомсервис" отсутствует обязанность по очистке снега с самовольно установленных жильцами дома козырьков над балконами, такие крыши не относятся к общему имуществу, которое обязана содержать в надлежащем состоянии управляющая организация.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в судах предыдущих инстанций, которые являлись предметом исследования. Поскольку судами установлено отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу, доказательств, подтверждающих невыполнение ею обязанностей по управлению, содержанию общего имущества в доме, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

По существу все доводы жалобы с изложением норм права и обстоятельств направлены на переоценку представленных доказательств. В дополнительном обосновании выводы судов по доводам истца не нуждаются.

Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы не имеется, сомнений в законности они не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадыковой Назибы Саитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева