Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6187/2020[88-7559/2020]

Дело N 88-7559/20

27 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Егиазарян Аракси Ширазовны на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 г. апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1949/2019 г. по иску Егиазарян Аракси Ширазовны к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" (далее - АО " Русская телефонная компания") о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Егиазарян А.Ш. обратилась суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 29 февраля 2016 г. приобрела у последнего сотовый телефон "данные изъяты" imei N по цене 23990 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать, в связи с чем она 13 ноября 2017 г. направила продавцу претензию относительно качества товара, представив заключение о производственном недостатке, потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку претензия не была удовлетворена, она обратилась с соответствующими исковыми требованиями к мировому судье. Решением мирового судьи от 16 марта 2018 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия в товаре существенного недостатка. Затем 4 сентября 2018 г. она направила ответчику претензию об устранении недостатка в товаре, передав ему телефон в полной комплектации. Ответчик недостатки в предусмотренный срок не устранил. В связи с этим 21 ноября 2018 г. она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Просила принять отказ от исполнения договора купли - продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 23 990 руб. 05 коп, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 2 декабря 2018 г. на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 17 июня 2019 г. составляет 23990 руб. 00 коп, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 239 руб. 90 коп. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 декабря 2019, в удовлетворении исковых требований Егиазарян А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

29 февраля 2016 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон "данные изъяты" imei N по цене 23990 руб. 00 коп.

Телефон перестал работать по причине производственного недостатка.

13 ноября 2017 г. Егиазарян А.Ш. направила продавцу претензию относительно качества товара, представив заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о производственном недостатке дефекта, потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств.

Претензию ответчик не удовлетворил, после чего она обратилась с соответствующими исковыми требованиями к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Егиазарян А.Ш. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств было отказано по мотиву отсутствия в товаре существенного недостатка.

4 сентября 2018 г. она направила ответчику претензию об устранении недостатка в товаре, передав ему телефон.

Ответчик недостатки не устранил. В связи с этим 21 ноября 2018 г. она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Затем она обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что истец по истечении длительного времени, несмотря на тот факт, что экспертное заключение N 10-1145 от 19 октября 2017 г. ООО "Единый Сервисный Центр" было оспорено в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-192/2017 по иску Егиазарян А.Ш. к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей и было установлено отсутствие в товаре существенного недостатка на основании судебной экспертизы от 13 февраля 2018г, проведенной ООО "Поволжская лаборатория экспертиз", и отказано в удовлетворении исковых требований, вновь обращается к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости товара, ссылаясь на данное экспертное заключение.

Суды указали, что истец обратился к ответчику (продавцу) с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в сотовом телефоне 4 сентября 2018 г, т.е. по истечении более чем 2 - х лет с момента приобретения товара, к этому моменту истек гарантийный срок, поэтому с учетом положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требование о расторжении договора купли-продажи он продавцу предъявить не может.

С такими выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылался истец, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования истца в настоящем деле о взыскании с продавца уплаченных денежных средств за товар обоснованы продажей ему 29 февраля 2016 г. некачественного товара, не устранением продавцом его недостатков в предусмотренный законом срок, которые он обнаружил по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. В подтверждение данного обстоятельства он ссылался на заключение эксперта ООО "Единый Сервисный Центр" от 19 октября 2017 г, материалы предыдущего дела.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание данное заключение, указал, что оно является недопустимым доказательством, поскольку было оспорено в ранее рассмотренном деле. Однако данное утверждение суда противоречит обстоятельствам дела. Как следует из имеющейся в деле копии решения мирового судьи от 16 марта 2018 г. (л.д. 32-34), данное заключение не принято во внимание лишь в той части, что оно указывало на существенный недостаток товара, тогда как заключение судебной экспертизы свидетельствовало о том, что обнаруженный недостаток является устранимым. Оба заключения подтверждали производственный характер недостатка, что никем не отрицалось. Кроме того, заключение судебной экспертизы было составлено 13 февраля 2018 г. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Делая вывод о том, что с претензией к продавцу об устранении недостатков потребитель обратился по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю 4 сентября 2018 г, а с требованием о расторжении договора - 21 ноября 2018 г, что закон не предусматривает возможность заявить требования к продавцу по истечении двух лет со дня приобретения товара, суд не учел изложенные нормы Закона о защите прав потребителей, которые ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара. Покупатель в данном случае доказывает, что недостаток появился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Если претензия направлена с опозданием, покупатель также должен доказать, что недостатки обнаружены вовремя. В противном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

В нарушение приведенных выше норм закона вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока к продавцу должной правовой оценки суда не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что апелляционное определение от 13 декабря 2019 г. нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева