Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6200/2020[88-7777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4072/2019 по иску Соколовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.И. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2017 г. между Соколовой Н.Н. и АО "Связной логистика" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 стоимостью 20 990 руб. К товару приобретено защитное стекло, полис "Защита покупки" и пакет "Консультация", что подтверждается кассовым чеком.

Истец ссылается на то, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре обнаружен недостаток: не работал. В экспертном учреждении проведено исследование и выявлены производственные дефекты.

01 апреля 2019 г. в адрес импортера ООО "Эппл Рус" направлено требование об устранении выявленного дефекта, которое доставлено 08 апреля 2019 г. В ответ на претензию получено уведомление о необходимости проведения проверки качества. 16 апреля 2019 г. проведена проверка качества, дефект подтвердился, указанной датой телефон передан для устранения дефекта ответчику. Требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Соколова Н.И. просила взыскать с ООО "Эппл Рус" стоимость товара в размере 20 990 руб.; убытки за проведение экспертизы 10 000 руб.; убытки на: приобретение защитного стекла 1 290 руб.; полиса "защита покупки" 3 569 руб, услуги "консультация" 2 799 руб.; проценты по кредиту 996 руб. 90 коп.; комиссию по кредитному договору 177 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка 15 322 руб. 70 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днём вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков 15 322 руб. 70 коп, расходы за оказание юридических услуг 2 000 руб, расходы за оказание юридических услуг 6 000 руб, моральный вред 3 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Соколовой Н.Н. стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S 16 в размере 20 990 руб.; а также убытки на проведение экспертизы 10 000 руб.; убытки на приобретение услуги "консультация" 2 799 руб.; убытки на оплату процентов по кредитному договору 996 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 06 мая 2019 г. по 08 июля 2019 г. 2 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 209 руб. 90 коп. со дня, следующего за днём вынесения решения суда и по день фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 06 мая 2019 по 08 июля 2019 г. в размере 2 000 руб.; за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.; моральный вред 1 000 руб.; штраф 3 000 руб.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 573 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 г. отменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Соколовой Н.Н. убытков на приобретение услуги "консультация", неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, согласно которой требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Соколовой Н.Н. стоимость товара ненадлежащего качества сотового телефона Apple iPhone 5S 16 в размере 20 990 руб.; убытки на оплату процентов по кредитному договору 996 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 06 мая 2019 г. по 08 июля 2019 г. 2 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.; моральный вред 1 000 руб.; штраф 3 000 руб, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 573 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе, поданной Соколовой Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г. как незаконного и необоснованного, поскольку, по её мнению, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Полагала необоснованным отказ в требованиях о взыскании убытков на приобретения дополнительных услуг и процентов по день исполнения решения суда.

Соколова Н.Н, представитель ООО "Эппл Рус" извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 13 февраля 2017 г. между Соколовой Н.Н. и АО "Связной логистика" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 стоимостью 20 990 руб. с привлечением кредитных средств. К товару приобретено защитное стекло стоимостью 1 290 руб, полис "защита покупки" за 3 569 руб. и пакет "Консультация" за 2 799 руб.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы потребителем выявлен дефект - не работал.

В целях установления причины образования дефекта, Соколова Н.Н. обратилась в ООО "Бюро контроля качества", из заключения которого следует, что в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя системной платы.

01 апреля 2019 г. истцом в адрес ООО "Эппл Рус" направлено требование об устранении недостатков в товаре и возмещении убытков, в ответ предложено провести проверку качества товара.

Установлено, что актом проверки качества подтвердился ранее выявленный производственный недостаток. После проведения проверки качества представителю ООО "Эппл Рус" передан телефон для безвозмездного устранения недостатков. Телефон не отремонтирован, каких-либо уведомлений о невозможности проведения устранения недостатка в товаре, в адрес Соколовой Н.Н. не направлялось.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, заключения экспертизы, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что выявленный дефект в телефоне образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являлся производственным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за экспертизу и убытков по оплате процентов по кредиту.

Вышеуказанные выводы апелляционный суд нашёл обоснованными.

С выводами о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на судебные расходы, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в пользу потребителя, взыскании убытков по оплате услуги "Консультация", апелляционная инстанция не согласилась в виду следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Начисляемая за нарушение сроков выполнения требований потребителя до момента вынесения решения суда и со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения неустойка, является единой, начисляемой за один вид нарушения, имеющий длящийся характер.

Установлено, что до обращения в суд истец не предъявлял ответчику требований о возврате стоимости товара, и соответственно сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для выполнения данного требования в добровольном порядке, ответчиком не нарушены. Требования о начислении такой неустойки до момента вынесения решения суда истцом не заявлялись.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует донимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышепривёденных норм закона, апелляционная инстанция пришла к выводу, что неустойка на последующее время, после вынесения решения суда не могла быть взыскана, поскольку право истца еще не нарушено. Начисление неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на судебные расходы действующим законодательством не предусмотрено. Также расходы, понесенные истцом на приобретение услуги "Консультация" не являются безусловным и обязательным условием использования сотового телефона по назначению, и не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений, а потому взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Оспариваемые в кассационной жалобе обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Соколовой Н.Н. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц