Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6234/2020[88-7569/2020]

Дело N 88-7569/20

27 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дубина Гилфана Арифулловича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-20/2019 г. по иску Дубина Гилфана Арифулловича к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК") о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Дубин Г.А. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 26 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор страхования. В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца. Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал наступивший случай страховым, поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА по направлению ответчика. Впоследствии было установлено, что работы по ремонту автомобиля не соответствуют действующим нормативным документам и не позволяют привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП 26 июля 2018г. Согласно заключения ООО " "данные изъяты"" расходы по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС составили 13300, 00 руб, размер УТС - 5822, 55руб расходы по оценке ущерба в размере - 9200, 00руб, по оценке УТС - 3000, 00руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за некачественный ремонт автомобиля по договору ОСАГО в размере 13300, 00руб, неустойку в размере 14000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, УТС в размере 5822, 55руб, расходы на оценку в общем размере 12200, 00 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Самары от 30 января 2019 г. исковые требования Дубина Г.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в его пользу расходы для устранения недостатков вызванных некачественным ремонтом в размере 13 300, 00 руб, расходы на проведение экспертизы качества произведенного ремонта в размере 9200 руб, трату товарной стоимости в размере 5 822, 55 руб, расходы на проведение экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости в размере 3000, 00 руб, неустойку в размере 500, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500, 00руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000, 00 руб, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 16 сентября 2019 г. решение от 30 января 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубина Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 февраля 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

1 октября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что входе осмотра автомобиля истцом было установлено, что ремонт его автомобиля был произведен некачественно, в результате чего им истцом была организована независимая экспертиза по качеству выполненного ремонта, ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" расходы по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, составили 13300, 00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить сумму в размере 13300, 00 рублей в счет устранения недостатков произведенного ремонта, выплатить утрату товарной стоимости, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсировать моральный вред и расходы по оценке ущерба.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 13 300 руб.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции, исходя из того, что из системного толкования положений Закона об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, руководствуясь пунктами 5.1, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующими порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедуру обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусматривающими выплату страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, пришел к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что после получении претензии к качеству ремонтных работ ответчик выдал Дубину Г.А. 3 октября 2018 г. направление на повторный ремонт, поскольку выявленные недостатки могли быть устранены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Не имеется и доказательств того, что повторный ремонт транспортного средства истцом был проведен, имеются замечания.

Не усмотрел суд второй инстанции и оснований для взыскания утраты товарной стоимости, сослался на пункт 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (в редакции 22 января 2015 г.), согласно которому УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС, пункты 5.2.15, 2.2, установил, что автомобиль 2013 года выпуска, поэтому в соответствии с пунктом 5.2.15 данных рекомендаций, поскольку известна дата выпуска автомобиля, то оснований для исчисления срока начала его эксплуатации не имеется. Поскольку ДТП произошло 26 июля 2018 г, то прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства, в связи с чем посчитал, что основания для взыскания УТС у мирового судьи отсутствовали. В этой связи отсутствовали и основания для удовлетворения остальных требований истца.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом материалами дела не подтверждаются. По существу все доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на их переоценку.

Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы не имеется, сомнений в законности они не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубина Гилфана Арифулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева