Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6308/2020[88-7841/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузаирова Руслана Ринатовича на решение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1352/2019 по иску Олиной Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гузаирову Руслану Ринатовичу о защите прав потребителя, установила:

Олина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Гузаирову Р.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2019 г. в продуктовом магазине "Вятские рассветы" по адресу: "адрес" она приобрела товар - весовое печенье "Арте конти", стоимостью 63 руб.

После покупки она обнаружила, что срок годности продукта истек 09 апреля 2019 г, однако товар находился в продаже в свободном доступе на витрине в торговом зале.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 63 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка NN67 Первомайского судебного района г. Кирова от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08 августа 2019 г, исковые требования Олиной Е.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гузаирова Р.Р. в ее пользу взыскана стоимость товара 63 руб, компенсация морального вреда 200 руб, расходы на оплату юридических услуг 500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 131 руб. 50 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гузаиров Р.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Олиной Е.В, которая умышленно, с целью обращения в суды и получения выгоды, покупает в торговых точках товары с истекшим сроком годности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что 24 апреля 2019 года истицей Олиной Е.В. в магазине индивидуального предпринимателя Гузаирова Р.Р. было приобретено весовое печенье "Арте конти", 0, 232 г, на сумму 63 руб, срок годности которого истек 09 апреля 2019 г, однако товар находился в продаже в свободном доступе на витрине в торговом зале.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 января 2000 г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N55, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с индивидуального предпринимателя Гузаирова Р.Р. в пользу истицы стоимость товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку права Олиной Е.В. как потребителя товаров были нарушены действиями ответчика, выразившимися в продаже товара с истекшим сроком годности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что довод стороны ответчика о злоупотреблении истицей своим правом не нашел подтверждения, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализован покупателю товар после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют доводы, изложенные стороной ответчика в апелляционной жалобе. Эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем перечисленным доводам в апелляционном определении дана подробная, правильная и мотивированная оценка.

Повторение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гузаирова Р.Р. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузаирова Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова