Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6315/2020[88-10907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косарева Николая Васильевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Косареву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управлявшего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Косареву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 430 024, 99 руб, из которой: сумма основного долга - 186 554, 29 руб, проценты - 173 506, 60 руб, штрафные санкции - 69 964, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 500, 25 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Косарева Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-38407872- 810/14ф от 06 августа 2014 года в размере 407 060, 89 руб, в том числе: сумма основного долга - 186 554, 29 руб, проценты - 173 506, 60 руб, штрафные санкции - 47000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что за период с 16.08.2014 по 15.07.2015 оплатил по кредитному договору 104700 руб, однако судами данному обстоятельств надлежащая оценка не дана. Заявитель полагает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку он не имел возможности вносить платежи по вине истца, который после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом не сообщил заемщику реквизиты для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Косаревым Н.В. заключен кредитный договор N774-38407872-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 06 августа 2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 40, 15% годовых.

В соответствии с условиями договора Косарев Н.В. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно п.6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 41).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 г. по делу NА40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев (л.д. 42).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 430 024, 99 руб, в том числе; 186 554, 29 руб. - сумма основного долга, 173 506, 60 руб. - сумма процентов, 69 964, 10 руб. - штрафные санкции.

30.03.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив Косареву Н.В. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Косарев Н.В. не исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету, выписке из лицевого счета, ответчиком 10.08.2015 произведен последний платеж в размере 6 361, 50 руб, в том числе по погашению основного долга в размере 5 441, 47 руб, по погашению процентов - 920, 03 руб. Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам, неустойке и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.

Из смысла статей 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 47 000 руб, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку он не имел возможности вносить платежи по вине истца, который после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом не сообщил заемщику реквизиты для погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Кроме того, соответствующие реквизиты для оплаты кредитной задолженности были размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в виде информационных сообщений.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Трух