Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6332/2020[88-7596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аханова Александра Анатольевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-2257/2019 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Аханову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Аханову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 21 октября 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и Ахановым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 27, 5 % годовых до 21 октября 2016 г. 15 апреля 2016 г. между АКБ "Банк Москвы" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с этим истец просил взыскать с него задолженность по основному долгу в размере 54 606, 57 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Аханову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Аханов А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определением отменить, так как банк не вправе уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик согласия на совершение банком уступки не давал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному иску, что необоснованно не принято судебными инстанциями во внимание. Ответчик оспаривает факт получения кредита, поскольку приложенные истцом к исковому заявлению документы представлены в виде копий, не подписаны сотрудниками банка, на них отсутствуют штемпель банка (печать).

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. На основании телефонограммы от 16 апреля 2020г. Аханов А.А. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и Ахановым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 27, 5 % годовых до 21 октября 2016 г.

15 апреля 2016 г. между АКБ "Банк Москвы" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Истец уведомил Аханова А.А. о том, что право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем просил ответчика в досудебном порядке погасить задолженность по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору. При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд обоснованно установил, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 21 июля 2015г. по 21 октября 2016г.

При этом судом установлено, что в течение 192 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 18 июня 2018г. (вынесение судебного приказа о взыскании задолженности) по 27 декабря 2018г. (отмена судебного приказа). В указанный период в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет. С настоящим иском истец обратился в суд 15 апреля 2019г, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному иску.

Правомерно судебными инстанциями отклонены доводы ответчика о том, что банк не вправе уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку ответчик согласия на совершение банком уступки не давал.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 7.4.1 кредитного договора следует, что банк имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим заёмщик даёт своё согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, суды пришли к правильному выводу о том, что передача банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку по образовавшейся задолженности ответчик не производил погашение ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

Правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что факт заключения кредитного договора между сторонами не доказан, так как приложенные истцом к исковому заявлению документы представлены в виде копий, не подписаны сотрудниками банка, на них отсутствуют штемпель банка (печать), поскольку судебными инстанциями верно установлено, что исковое заявление подано посредством заполнения представителем НАО "Первое коллекторское бюро" Акулиничевой О.С. формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Акулиничевой О.С, выданной ей Удостоверяющим центром ООО " "данные изъяты"".

Исковое заявление подано в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указан перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе кредитный договор, график платежей, договор уступки прав требований, расчёт задолженности. В связи с этим истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между банком и ответчиком кредитных правоотношений, права требования по которому банком в последующем были преданы истцу.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аханова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина