Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6337/2020[88-8375/2020]

Дело N 88-8375/2020

14 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "УК Центральный" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-6244/2019 по исковому заявлению Хабеевой Фагимы Габдулловны к муниципальному унитарному предприятию "УК Центральный" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Истец Хабеева Ф.Г. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию "УК Центральный" о возмещении ущерба.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по гражданскому делу производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

27 сентября 2019 г. представитель муниципального унитарного предприятия "УК Центральный" обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 01 июля 2019 г. по новым обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г, в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "УК Центральный" о пересмотре определения суда от 01 июля 2019г. по вновь открывшимся обстоятельством отказано.

В кассационной жалобе представителем муниципального унитарного предприятия "УК Центральный" поставлен вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственник транспортного средства Тойота Хабеева Ф.Г. обратилась в суд с иском к МУП "УК Центральный" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда с козырька лоджии нежилых помещений 25а и 25б, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, дом 28.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУП "УК Центральный" признал исковые требования в полном объеме и обязался возместить ущерб в общем размере N рублей N копейки.

До утверждения указанного мирового соглашения, МУП "УК Центральный" обратилось в суд с иском к собственнику нежилых помещений 25а и 25б, Лукьянову М.В. с иском о демонтаже незаконной постройки на лоджии в виде козырька и пластиковых контуров со стеклопакетами, которые не были предусмотрены проектом завершенного строительства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 г. отменено, иск МУП "УК "Центральный" к Лукьянову М.В. удовлетворен, Лукьянов М.В. обязан демонтировать козырек под наклоном и пластиковые контуры со стеклопакетами, установленные на балконах 25 этажа многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, дом 28, примыкающее к помещениям 25а и 25б в этом многоквартирном доме, привести балконы в проектное состояние.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019г. по новым обстоятельствам, представитель заявителя указывал на то, что судебным решением обязанность по реконструкции спорных лоджий в первоначальное состояние возложена на собственника нежилых помещений Лукьянова М.В, а поэтому лоджии помещений 25а и 25б не являются общедомовым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения, заключенное между Хабеевой Ф.М. и муниципальным унитарным предприятием "УК Центральный", по условиям которого муниципальное унитарное предприятие "УК "Центральный" признал исковые требования в полном объеме и обязался возместить ущерб, а Хабеева Ф.Г. представила МУП "УК Центральный" рассрочку на исполнение условий мирового соглашения, исполнено в полном объеме.

С этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные. постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о том, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019г, которым на Лукьянова М.В. возложена обязанность демонтировать незаконную конструкцию над балконом, с которого упали глыбы льда на автомобиль истца Хабеевой Ф.Г, не свидетельствует о том, что заявленный Хабеевой Ф.Г. иск о возмещении ущерба подлежал удовлетворению за счет Лукьянова М.В, поскольку по данному конкретному гражданскому делу обстоятельства причинения ущерба судом доказаны и установлены.

Мировое соглашение по гражданскому делу заключено сторонами добровольно, в настоящее время исполнено.

Доводы кассационной жалобы представителя муниципального унитарного предприятия "УК Центральный" о неверном применении нижестоящими судами норм процессуального права, поскольку судами отказано в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а ответчиком подано заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Указанные в заявлении о пересмотре решения сведения в соответствии с Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "УК Центральный" - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова