Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6348/2020[88-7602/2020]

N88-7602/2020

20 апреля 2020г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Гилязевой Дианы Рашитовны на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение Советский районный суд города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020г. по гражданскому делу N2-1034/2019 по иску по исковому заявлению Залалетдинова Р.Х. к Гилязевой Д.Р. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Залалетдинов Р.Х. обратился с иском к Гилязевой Д.Р. о взыскании денежных средств, в обоснование требования указав, что 30 января 2019 года между ним и ответчицей было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого в срок до 15 марта 2019 года стороны намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры за 4 850 000 рублей, Залалетдинов Р.Х. передал, а Гилязева Д.Р. получила 50 000 рублей, в качестве частичной оплаты по сделке. 26 февраля 2019 года Залалетдинов Р.Х. продал свою квартиру и обратился в Банк ДОМРФ для получения займа. В ходе рассмотрения заявки на ипотеку, банк оценил квартиру Гилязевой Д.Р. в 4 850 000 рублей. 28 февраля 2019 года Банк ДОМРФ отказал в выдаче кредита, мотивировав тем, что при обсуждении условий сделки продавец занизил стоимость квартиры до 3 900 000 рублей. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине продавца. 4 марта 2019 года Залалетдинов Р.Х. направил в адрес Гилязевой Д.Р. заявление о расторжении соглашения о задатке и возврате уплаченной по нему суммы. Деньги Гилязева Д.Р. не вернула. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 50 000 рублей по несостоявшейся сделке, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суд города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020г. иск Залалетдинова Р.Х. удовлетворен. С Гилязевой Д.Р. в пользу Залалетдинова Д.Р. взысканы денежные средства, переданные по соглашению о задатке от 30 января 2019 года в размере 50000 руб, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 1700 рублей, оплате юридических и услуг представителя в суде 15000 рублей.

В кассационной жалобе Гилязева Д.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гилязевой Д.Р. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В возражениях, поступивших от Залалетдинова Р.Х, истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 января 2019 года между истцом и ответчицей заключено соглашение о задатке, по условиям которого в срок до 15 марта 2019 года стороны намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры за 4 850 000 рублей, Залалетдинов Р.Х. передал, а Гилязева Д.Р. получила 50 000 рублей, в качестве частичной оплаты по сделке.

Согласно пункту 8 Соглашения оформление договора купли-продажи должно быть произведено в срок до 15 марта 2019 года.

Пунктом 9 Соглашения установлено, что в случае если заключение основного договора купли-продажи объекта становится невозможным в силу объективных причин: тяжелая болезнь покупателя, форс-мажор, в случае отказа банка в получении ипотечного кредита на покупку данной квартиры, денежные средства задатка в сумме 50000 рублей возвращаются покупателю.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения при его подписании покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

Судом установлено, что истец и ответчик намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательства по покупке вышеуказанного имущества истец передал ответчику 30 января 2019г. денежные средства в размере 50000 рублей. При этом факт передачи данной денежной суммы ответчицей не оспаривался.

Сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры между истцом и ответчиком не состоялась. При этом истец считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, а ответчик, что по вине истца. Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обе стороны не представили суду достоверных доказательств виновности другой стороны в незаключении основного договора купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положений статей 309, 381, 421, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное между сторонами спора в письменном виде соглашение о задатке от 30 января 2019 года не является предварительным договором в смысле статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит всех необходимых условий, установленных данной нормой закона, а также о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств в счет еще не существующих денежных обязательств, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, установив отсутствие у Гилязевой Д.Р. оснований для удержания полученных от истца денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 50 000 руб, пришел к правильному выводу о том, что переданные Залалетдиновым Р.Х. по соглашению денежные средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы Гилязевой Д.Р. о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются задатком и не подлежат возврату, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Несогласие ответчика с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Не свидетельствует о нарушении процессуального права, как не основанные на законе, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии описки в отчестве истца, поскольку вопрос об исправлении описок может быть разрешен судом в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводов, свидетельствующие о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. и апелляционного определения Советский районный суд города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020г, принятое определением от 21 февраля 2020г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение Советский районный суд города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гилязевой Дианы Рашитовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. и апелляционного определения Советский районный суд города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020г, принятое определением от 21 февраля 2020г.

Судья О.И. Никонова