Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-637/2019[88-528/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Юлии Викторовны на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1021/2019 по иску Куликовой Юлии Викторовны к Куликову Валерию Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителей истца - Моряковой Л.А. и ответчика - Кудряшова К.А, действующих по доверенностям, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куликова Ю.В. обратилась в суд с иском к Куликову В.А, в котором просила: применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Куликова Валерия Анатольевича возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей Куликовой Юлии Викторовне; взыскать с Куликова В.А в пользу Куликовой Ю.В расходы по оплате госпошлины 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Куликова Ю.В. указала, что 21 января 2016 года стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому разделу подлежали денежные средства, полученные Куликовой Ю.В. от продажи дома и земельного участка. При этом Куликова Ю.В. должна исполнить долговые обязательства в виде кредитов и налогов. Доля Куликова В.А. по данному соглашению составляет 2 000 000 рублей, которые он получил в день подписания им соглашения в размере 1 500 000 рублей и 500 000 рублей после окончательного расчета по договору купли-продажи дома и земельного участка. Впоследствии решением суда соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов признано недействительным. При этом доля Куликовой Ю.В. составляет 2 000 000 рублей, которая ею не получена.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Куликовой Юлии Викторовны к Куликову Валерию Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе Куликова Ю.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 04.07.2018 года, на которое сослались суды, содержит правовые выводы, но не подтверждает фактические обстоятельства дела, поэтому не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Материалами дела установлено, что за вычетом компенсации при разделе имущества супругов в сумме 728 034, 5 руб, возврату подлежит сумма 1271965, 5 руб, полученная по недействительной сделке. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что 2 000 000 рублей являются компенсацией от проданного совместно нажитого имущества при его разделе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данная сумма является авансом по соглашению о разделе имущества, признанного судом недействительным.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 января 2016 года Куликов В.А. и Куликова Ю.В. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым стороны определили: денежные средства, полученные Куликовой Ю.В. от продажи имущества (дом, земельный участок) и реализации бизнеса, после исполнения обязательств перед третьими лицами (возврат заемных средств, погашение кредитов, уплата налогов) составляют (ориентировочно) 13 000 000 рублей.

Из этих средств:

-доля Куликова В.А. составляет 2 000 000 руб. и выплата производится в следующем порядке. В день подписания им соглашения на продажу дома и земельного участка - 1 500 000 руб. Оставшиеся средства 500 000 руб. - после окончательного расчета по договору купли-продажи дома и земельного участка;

-доля Куликовой Ю.В. составляет 2 000 000 руб.;

- денежные средства 9 000 000 руб. образуют "Детский фонд" и будут направлены на обеспечение и содержание детей, их образование и приобретение жилья;

- денежные средства от продажи автомобилей, зарегистрированных и не зарегистрированных на Куликова В.А. до дня расторжения брака, остаются в собственности Куликова В.А.;

- денежные средства, сэкономленные Куликовой Ю.В. на уплате налогов от сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также возвращенные в качестве возврата НДФЛ, остаются в собственности Куликовой Ю.В. (л.д.10).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2017 по делу N2-6359/2017 соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 21.01.2016 признано недействительным (л.д. 6-9). В удовлетворении исковых требований Куликова В.А. к Куликовой Ю.В. о взыскании компенсации от проданного совместно нажитого имущества отказано.

При этом суд исходил из того, что из полученных Куликовой Ю.В. денежных средств от продажи дома в размере 10 000 000 руб.: 3 403 131 руб. - личные денежные средства Куликовой Ю.В, потраченные на строительство дома после расторжения брака; 3 901 726, 7 руб. - денежные средства, потраченные на оплату совместных кредитов; 1 239 072, 78 руб. - денежные средства, потраченные на детей в рамках соглашения. Всего из общей суммы, полученных за дом денег, должна быть исключена сумма 8 543 930 руб. Соответственно, поскольку Куликов В.А. получил денежные средства от продажи дома 2 000 000 руб, оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

Истец, указывая, что Куликов В.А. получил по указанному недействительному соглашению 2 000 000 руб, ссылаясь на ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.167, ч.1 ст.1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что получение спорных денежные средств Куликовым В.А. обусловлено наличием его права на долю в совместно нажитом имуществе с истицей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что истцом ранее уже заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же предмету спора.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 04.07.2018 отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2018 по делу N2-4035/2018. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Ю.В. к Куликову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (л.д.31-36).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 05.02.2016 Куликова Ю.В. продала жилой дом и земельный участок, являющиеся совместно нажитыми в период брака, находящиеся по адресу: "адрес", м. "адрес", с. "адрес" ул.3еленая, "адрес", за 10 000 000 руб.

Судебной коллегией указано, что основанием получения денежных средств Куликовым В.А. в размере 2 000 000 руб. является получение компенсации от проданного совместно нажитого имущества при разделе совместно нажитого имущества. При этом признание сделки недействительной не всегда влечет за собой незаконность получения причитающегося по данной сделке. Так, получение указанных выше денежных средств Куликовым обусловлено наличием его права на долю в совместно нажитом имуществе с Куликовой и данное право никем не оспорено. Соглашением, признанным впоследствии недействительным, определен лишь порядок распределения вырученных от продажи совместно нажитого имущества денежных средств. Соответственно, получение упомянутых 2 000 000 руб. Куликовым осуществлено на законных основаниях, что исключает отнесение денежных средств к неосновательному обогащению. Доказательств того, что данная сумма больше, чем ему причиталась бы по закону при разделе имущества, не имеется. Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением суда соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2016 признано недействительным, условия о распределении денежных средств после отчуждения совместно нажитого имущества, в том числе о погашении общих долгов и содержании детей, также являются недействительными.

Доводы Куликовой Ю.В. о том, что из 10 000 000 руб. ею потрачено 3 901 726, 7 руб. на оплату совместных кредитов и 1 239 072, 78 руб. на детей в рамках соглашения, являются необоснованными, поскольку Куликова Ю.В. распорядилась совместным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, из 10 000 000 руб, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, подлежит исключению только сумма 3 403 131 руб. - личные денежные средства Куликовой Ю.В. Соответственно доля каждого из супругов составляет 3 298 434, 5 руб. (6 596869 руб. / 2). Куликовым В.А. получено 2 000 000 руб. как доля в совместно нажитом имуществе при его разделе.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2016 признано недействительным, условия о распределении денежных средств после отчуждения совместно нажитого имущества, в том числе о погашении общих долгов и содержании детей, также являются недействительными, в связи с чем исковые требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Якушева