Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6380/2020[88-10915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Нияза Николаевича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по гражданскому делу по иску Постнова Юрия Германовича к ООО СХП "Дормидонтов" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Постнов Юрий Германович обратился с исковым заявлением к ООО СХП "Дормидонтов" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка N 87 от 22 апреля 2017 года с кадастровым номером 16:24:180501:87 общей площадью 91 533 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, заключенный между ООО СХП "Дормидонтов" и Постновым Юрием Германовичем. С ООО СХП "Дормидонтов" в пользу Постнова Юрия Германовича взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ООО СХП "Дормидонтов" в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе Губайдуллин Н.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Судами не принято во внимание, что договор купли-продажи N 87 от 22.04.2017г. и акт приема-передачи земельного участка является ничтожным с момента его заключения, как притворная сделка. Таким образом, заявитель жалобы считает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. следует отказать, так как требования не соответствуют закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2017 года ООО СХП "Дормидонтов" в лице генерального директора Чернышевой М.Д. (продавец) и Постнов Ю.Г. (покупатель) заключили договор N 87 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый N общей площадью 91 533 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Лаишевский "адрес".

Согласно пункту 4 договора отчуждение земельного участка производится по цене 50 000 рублей. Покупатель произвел оплату продавцу до момента его подписания сторонами. По договору произведен полный взаиморасчет.

В пункте 3 договора указано, что отчуждаемый земельный участок не находится под арестом, не является предметом залога и свободен от любых прав третьих лиц (л.д.6).

Участок передан продавцу, что подтверждается актом приема передачи. В акте также указано, что по договору произведен полный взаиморасчет между его сторонами (л.д.7).

Между тем государственная регистрация права собственности не произведена, поскольку отчуждаемый земельный участок находится в залоге у НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ", согласно п. 16 договора залога N 234/2016-ДЭН от 11.04.2017 залогодатель не имеет права без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, письменное согласие на отчуждение вышеуказанного объекта не предоставлено, что следует из уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 28 июля 2017 года N 16/095/001/2017-19565 (л.д. 8).

Государственным регистратором Постнову Ю.Г. направлено уведомление от 07.11.2017 N 16/095/001/2017-19565 об отказе в государственной регистрации (л.д. 9).

В связи с этим покупатель Постнов Ю.Г направил в адрес продавца требование о расторжении договора купли-продажи N 87 и подписанное от его имени соглашение о расторжении договора от 22.04.2017 (л.д.10-11, 12-15).

Однако ответчик соглашение о расторжении не подписал, что явилось поводом для настоящего иска.

Судом первой инстанции истребованы дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, из которых следует, что 11.04.2017 ООО СХП "Дормидонтов" заключило с НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" договор залога недвижимости N 234/2016-ДЭН, по которому в залог передан спорный земельный участок с кадастровым номером N в обеспечение обязательств по договору микрозайма N 234/2016-ДЭН от 29 декабря 2016 года, заключенного ООО "МеталлоопЦия" и НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" (л.д. 95-96, 97-103).

Согласно актуальной выписке из ЕГРН по состоянию на 10 июня 2019 года собственником участка 16:24:180501:87 с 20 марта 2018 года является Саммитов Р.А (л.д.20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению, поскольку имеются правовые основания, а также в связи с этим переданные истцом во исполнение оспариваемого договора денежные средства в общей сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о расторжении договора купли-продажи земельных участков, а также нормы о неосновательном обогащении и его размер.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт надлежащего направления ответчику от 22.03.2019г. и полученное им требование о расторжении договора со ссылкой на ч.2 ст.450 ГК РФ и соглашение от 31.03.2019г. о расторжении договора (л.д.10-13). Полученная от истца оплата по договору в размере 50 000 руб. сторонами не оспаривается. Данный факт подтверждается пунктом 4 договора, согласно которому отчуждение земельного участка производится по цене 50 000 рублей, покупатель произвел оплату продавцу до момента его подписания сторонами. По договору произведен полный взаиморасчет между его сторонами.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:87 находился в залоге у третьего лица и доказательств уведомления истца при заключении договора купли-продажи об обременениях данного участка и ограничениях его использования в материалах дела не имеется. Напротив, продавец предоставил покупателю информацию о том, что земельный участок не является предметом залога и свободен от любых прав третьих лиц, и что собственником земельного участка с 20 марта 2018 года является Самитов Р.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 50000 руб, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по той причине, что спорные договор и акт приема-передачи подписывала не директор ООО СХП "Дормидонтов" Чернышева М.Д. правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, спорная сделка заключена путем передачи подписанного со стороны ООО "СХП Дормидонтов" договора купли-продажи и акта приема-передачи Постнову Ю.Г, который также этот договор и акт приема-передачи подписал. Впоследствии Чернышева М.Д, являясь представителем ответчика ООО СХП "Дормидонтов", осуществляя полномочия без доверенности в силу закона и устава, лично вместе с покупателем обратилась с заявлением для государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору, тем самым одобрив его и акт приема-передачи.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка между Постновым Ю.Г. и ООО СХП "Дормидонтов" является заключенной. Требований о признании указанной сделки недействительной, в том числе притворной, не заявлено.

По вышеуказанным основаниям судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с тем, что цена сделки не соответствует реальной стоимости земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора в том числе и о цене определялись сторонами, которые свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также является необоснованным и довод жалобы о притворности сделки на том основании, что спорный земельный участок продан ответчиком Самитову Р. А, что подтверждается выпиской из ЕРГН и не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Между тем доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено заявление ответчика и третьего лица Губайдуллина Н.Н. о фальсификации договора купли- продажи и акта приема-передачи, поскольку допустимых доказательств, в подтверждение данного обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент заключения оспариваемого договора земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:87 находился в залоге у третьего лица и доказательств уведомления истца при заключении договора купли- продажи об обременениях данного участка и ограничениях его использования в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что в силу статьи 452 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы (ст.1102, 1109 ГК РФ).

Заявление ответчика о фальсификации доказательства (договора купли-продажи N 87 от 22.04.2017г. и акта приема-передачи) не подлежат проверке на стадии кассационного обжалования судебных актов (ч.3 ст.390, ст.379.6 ГПК РФ).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Губайдуллина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Трух