Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6465/2020[88-8525/2020]

Дело N 88-8525/2020

14 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мирова Фархода Анваровича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1207/2019 по иску Мирова Фархода Анваровича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по плате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Миров Ф.А. обратился в мировой суд судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС") о взыскании расходов по плате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2018 г. по вине водителя автомобиля марки Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак N Юнусова С.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак N (собственник Миров Ф.А.) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мирова Ф.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС". Истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков. Страховая компания признала событие страховым, выдала направление на ремонт. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены. Претензия на возмещение услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, услуг нотариуса оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Миров Ф.А. просил взыскать с АО "МАКС" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, расходы юридических услуг по претензионному порядку 2 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2019 г. (21-й день после получения страховой компанией заявления) по 20 мая 2019 г. в размере 7 564 руб. и далее по день исполнения решения суда за каждый день просрочки по 61 руб, моральный вред 500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг при обращении в суд 3 000 руб, штраф 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Мирова Ф.А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойка за период с 17 января 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере 2 000 руб, неустойка за период с 21 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, моральный вред 200 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку 1 500 руб, оплату судебных расходов юридических услуг 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб, штраф 2 500 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миров Ф.А. просит отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 г. Указывает, что аварийный комиссар оказал платную услугу, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, проверил полисы ОСАГО, дал пояснения по лимиту ответственности сторон и наличии вины участников происшествия, составил лицевую сторону извещения, схему, фотографирование места аварии и автомашин. Предъявляя претензию в страховую компанию, истец заявлял расходы по оплате услуг аварийного комиссара, указывал их в претензии. Данные исковые требования обоснованы действующим законодательством. Страховщик доказательств несения оспариваемых затрат не затребовал, как и весь материал, составленный аварийным комиссаром.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта 219000 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Березину А.В, под управлением Юнусова С.Р, и CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мирову Ф.А. и под его управлением. В результате происшествия автомобиль истца CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юнусов С.Р.

18 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, 01 марта 2019 г. на основании требования об исполнении обязательств по ОСАГО от 28 февраля 2019 г. произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере 13 300 руб. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Стоимость услуг аварийного комиссара, к которому в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия обратился истец в размере 5 000 руб. ответчиком не выплачена.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, а также имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт несения истцом таких расходов.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебная коллегия по гражданским делам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришла к выводу, что анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг. Из обстоятельств аварии, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников не следует, что у водителей имелись затруднения, не позволявшие самостоятельно составить извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Отказ в удовлетворении требований истца в данной части повлек за собой соответствующий отказ взысканной с ответчика неустойки, судебных расходов.

Суд находит такие выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Между Мировым Ф.А. с ИП Изергиным С.А. заключен договор N07/12/18 от 13 декабря 2018 г, в соответствии с которым, ИП Изергин С.А. принял на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществление фотографирования картины места аварии, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

Выполнение ИП Изергиным С.А. услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от 13 декабря 2018 г, подписанным сторонами.

За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом по квитанции от 14 декабря 2018 г. оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб.

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. по делу N 18-КГ15-45, разрешившей спор в данной части и разъяснившей непосредственную обусловленность расходов по оплате услуг аварийных комиссаров наступившим страховым случаем.

В связи с этим требование истца о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции и оснований для отмены решения в указанной части не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом апелляционном определении относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2019 г.

Судья: Т.Т. Кизирбозунц