Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6467/2020[88-8308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковригина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-2825/2019 по исковому заявлению Осипова Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ковригину Алексею Александровичу о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича к Осипову Владимиру Сергеевичу о взыскании доплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указывая, что в соответствии с заключенным 06.09.2017 г. договором NOK, заказчику Осипову В.С. по месту его проживания подрядчиком ИП Ковригиным А.А. поставлены конструкции оконного и дверного блока из профиля марки "данные изъяты" по согласованным эскизам, размерам, комплектации, общей стоимостью изделия 33500 руб, стороны договора обратились в суд с взаимными исками.

Заказчик Осипов В.С, указывая на оставление ИП Ковригиным А.А. без внимания и удовлетворения его требований об устранении недостатков конструкции в виде отсутствия пароизоляции с внешней стороны рамы, в поданном первоначально в суд иске просил о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатка. В дальнейшем, указав на заявленный им отказ от исполнения договора, Осипов В.С. изменил требования и просил о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 18000 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 33500 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

ИП Ковригин А.А. по мотиву того, что заказчиком не произведена полная оплата по договору, просил о взыскании задолженности в размере 15500 руб, неустойки за нарушение сроков осуществления оплаты, предусмотренной пунктом 7.3 договора за период с 10.10.2017 г. по 29.08.2019 г, ограниченной общей ценой заказа в 33500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2047 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2019 г. исковые требования Осипова В.С. и ИП Ковригина А.А. удовлетворены частично. С ИП Ковригина А.А. в пользу Осипова В.С. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 6500 руб. С Осипова В.С. в пользу ИП Ковригина А.А. взысканы в счет оплаты по договору 15500 руб, неустойка в размере 3000 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части истца отказано. Между Осиповым В.С. и ИП Ковригиным А.А. судом произведен взаимозачет, с Осипова В.С. в пользу ИП Ковригина А.А. взысканы 8670 руб. Также с ИП Ковригина А.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы с Осипова В.С. в размере 13478, 25 руб, с ИП Ковригина А.А.- 4 867, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.12.2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Осипова В.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в указанной части по делу принято новое решение, с ИП Ковригина А.А. в пользу Осипова В.С. взыскана уплаченная по договору от 06.09.2017 г. NОК денежная сумма в размере 18000 руб. Также решение районного суда отменено в части взыскания с Осипова В.С. доплаты за поставку окон в размере 15500 руб, неустойки по договору в размере 3000 руб, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб. и принято в этой части новое решение об отказе ИП Ковригину А.А. в удовлетворении указанных исковых требований к Осипову В.С. Также решение отменено в части производства взаимозачета между Осиповым В.С. и ИП Ковригиным А.А. и взыскания с Осипова В.С. в пользу ИП Ковригина А.А. денежной суммы в размере 8670 руб. Из резолютивной части решения исключен абзац четвертый о частичном удовлетворении исковых требований ИП Ковригина А.А. Также решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2019 г. изменено в части судебных расходов, с ИП Ковригина А.А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18345, 60 руб, в доход местного бюджета города Чебоксары государственная пошлина в размере 1364 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Ковригин А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с решением суда первой инстанции он не согласен в части взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи со злоупотреблением истцом своим правом, который предъявив претензию, перестал пускать работников заявителя для устранения недостатков. Снизив размер взыскиваемой с Осипова В.С. неустойки суд первой инстанции не привел каких - либо мотивов. Также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, поскольку выявленные недостатки малозначительны, при этом нарушений ГОСТов, СНиПов судебной экспертизой не установлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме Ковригин А.А. не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, не имеют существенного значения и не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ИП Ковригина А.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях Осипова В.С. признаков злоупотребления правом, необоснованного снижения взысканной в его пользу неустойки, а также о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы относительно существенности выявленных недостатков не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, изложенных в судебных актах. Данные довода по сути дублирую позицию заявителя, занимаемую в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.12.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковригина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева