Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6487/2020[88-8276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванисова Николая Макаровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2- 1215/2019 по иску Ванисова Николая Марковича к администрации города Чебоксары, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, СХПК им. И.Г. Кадыкова о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ванисов Н.М. обратился в суд с уточненным иском к администрации г. Чебоксары, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, СХПК им. И.Г. Кадыкова о признании за ним права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по совхозу им. И.Г. Кадыкова и с согласия Синьяльской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики для строительства дома ему был предоставлен спорный земельный участок, который находился в собственности совхоза им. И.Г. Кадыкова на территории земель Чебоксарского района Чувашской Республики. Земельный участок предоставлен на основании Указов Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. N154 "О мерах по социальной защите военнослужащих" и 02 октября 1992 г. N1153 "О мерах по усилению социальной защиты лиц начальствующего и рядового состава ОВД МВД Российской Федерации". В последующем им с администрацией района был согласован проект для строительства индивидуального жилого дома и получено разрешение на строительство дома. Истец неоднократно обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако ему в этом отказано.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ванисова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ванисова В.Н. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должным образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

Заявитель Ванисов В.Н. ходатайствует о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, основываясь на положения Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СOVID-19)", определиларассмотреть кассационную жалобу Ванисова В.Н. в отсутствие извещенных по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 7 Земельного кодекса РСФСР гражданам земля могла быть предоставлена в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"), поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Площадь данного участка- "данные изъяты" кв.м, категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по совхозу имени И.Г. Кадыкова Чебоксарского района Чувашской Республики Ванисову Н.М. выделен земельный участок для строительства дома размером "данные изъяты" в районе поселков "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Чебоксарской районной администрации Чувашской Республики согласован проект под строительство одноквартирного жилого дома Ванисова Н.М. между вышеуказанными поселками.

ДД.ММ.ГГГГ Ванисов Н.М. обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенных по адресу "адрес". В удовлетворении его заявления отказано на том основании, что им не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом.

Как видно, в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ванисов Н.М. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации права собственности. Отказы мотивированы тем, что заявителем не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие его право на земельный участок, поскольку приказ по совхозу соответствующим документом не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Уда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу, что приказом по совхозу от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен земельный участок для строительства дома размером "данные изъяты" в районе "адрес", а в проекте дома указано на его местоположение между "адрес". Конкретное местоположение земельного участка в приказе не определено, акт выбора земельного участка или другой документ, свидетельствующий о реальном выделе истцу земельного участка в каком- либо из указанных в приказе населенных пунктов, отсутствует. Определение же местоположения земельного участка вне населенного пункта противоречит положениям статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (1991 г).

Суды верно пришли к выводу, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный земельный участок, поскольку представленный им приказ подписан только директором совхоза и какой-либо документ, исходящий от должностного лица Синьяльского сельского поселения о согласии на выделение земельного участка отсутствует, сама ссылка не содержит реквизитов такого документа.

Не свидетельствует о таком согласовании и проект на строительство одноквартирного жилого дома Ванисова Н.М. между "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку на титульном листе проекта имеется печать "данные изъяты", а также штамп о согласовании проекта заведующим отдела архитектуры и градостроительства Чебоксарской районной администрации Чувашской Республики. Проект дома, согласованный с соответствующим должностным лицом администрации района, не может рассматриваться как документ, выражающий согласие на выделение земельного участка под его строительство.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2- 1215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ванисова Николая Марковича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская