Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6506/2020[88-8524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хадеева Назира Ниязовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-52/20189 по иску публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" к Хадееву Назиру Ниязовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хадееву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2011 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и владельцем автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак N, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02 декабря 2011 г. Хадеев Н.Н, управляя данным автомобилем допустил столкновение с автомобилем "Kenworth", принадлежащего Тырину Н.П. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан Хадеев Н.Н.

На основании решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2014 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в пользу потерпевших в сумме 162 696 руб. 75 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" в иске ссылается на то, что Хадеев Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включён в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Полагая, что вправе предъявить к виновнику регрессные требования ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Хадеева Н.Н. выплаченное страховое возмещение в размере 151 051 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 221 руб. 03 коп.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Хадеева Н.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере 151 051 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 221 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе, Хадеевым Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г, просит оставить в силе решение первой инстанции поскольку, по его мнению, второй инстанцией неправильно применены нормы материального права о применении срока исковой давности.

Хадеев Н.Н, представитель ПАО СК "Росгосстрах" извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2014 г. с ПАО СК "Росгосстрах" пользу Низамутдиновой Г.Р. взыскан материальный ущерб в размере 56 218 руб. 08 коп, утраченный заработок 94 833 руб. 52 коп, судебные расходы 3 354 руб. 85 коп.

Установлено, что платежными поручениями N 596 от 18 ноября 2014 г. и N 278 от 01 декабря 2014 г. подтверждается факт перечисления ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту N 0010052758-002 от 13 ноября 2014 г. и по страховому акту N 0010052758-004 от 26 ноября 2014 г. получателю Низамутдиновой Г.Р. страховой выплаты в размере 94 833 руб. 52 коп. и 67 863 руб. 23 коп.

17 декабря 2014 г. ПАО СК "Росгосстрах" направлена Хадееву Н.Н. претензия о перечислении в срок до 31 декабря 2014 г. суммы возмещения ущерба в размере 151 051 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 марта 2011 г, решение Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании со страховой компании страхового возмещения от 24 июля 2019 г. вступило в силу 26 августа 2014 г, пришёл к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с данной даты и трёхлетний срок давности истек 26 августа 2017 г.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Апелляционная инстанция на основании изложенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитало, что начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N 596 от 18 ноября 2014 г. и последним днём для подачи искового заявления является 18 ноября 2017 г.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном споре указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что к ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке суброгации, а также, что срок исковой давности для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском о взыскании суммы ущерба следует исчислять с даты оплаты страховщиком страховой выплаты, а именно с 18 ноября 2014 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 18 ноября 2017 г, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суд исходя из характера спорных отношений, дал самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о применении срока исковой давности, обеспечил при этом возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хадееву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хадеева Назира Ниязовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц