Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6581/2020[88-7917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Никоновой О.И. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019г. по гражданскому делу N2-4863/2019 по иску Евстафьева Максима Юрьевича к Любченко Олесе Владимировне о взыскании суммы, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Евстафьева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстафьев М.Ю. обратился в суд с иском к Любченко О.В. о взыскании неустойки по договорам займа, в обоснование своих требований указав, что им 22 февраля 2013 года заключен договор займа с ответчиком, по условиям которого ей переданы в долг денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 22 марта 2013 года. До настоящего время обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. По условиям договора за каждый день просрочки возврата долга установлена пени в размере 0, 5 % от суммы долга, т.е. 2 000 рублей. За период с 22 марта 2013 года по 22 сентября 2019 года сумма пени составляет 4 745 000 рублей. Ранее, между Евстафьевым М.Ю. и Любченко О.В. 30 ноября 2012 года заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом переданы в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 28 декабря 2012 года. До настоящего время обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. По условиям договора за каждый день просрочки возврата долга установлена пени в размере 0, 5 % от суммы долга, т.е. 2 500 рублей. За период с 28 декабря 2012 года по 28 сентября 2019 года сумма пени составляет 6 159 475, 00 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени по договору займа от 30 ноября 2012 года за период с 28 декабря 2012 года по 28 сентября 2019 года в размере 6 159 475 рублей и сумму пени по договору займа от 22 февраля 2013 года за период с 22 марта 2013 года по 22 сентября 2019 года в размере 4 745 000, 00 рублей, а всего 10 254 475, 00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2019г. исковые требования Евстафьева М.Ю. удовлетворены частично. С Любченко О.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взыскана неустойка по договору займа от 30 ноября 2012 года за период с 28 мая 2014 года по 6 августа 2019 года в размере 1 000 000 рублей и по договору займа от 22 февраля 2013 года за период с 31 декабря 2014 года по 6 августа 2019 года в размере 900 000, 00 рублей, а всего взыскано 1 900 000 руб. С Любченко О.В. в доход муниципального образования город Оренбурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Евстафьева М.Ю. о взыскании пени по договору займа от 22 февраля 2013 года - за период с 22 марта 2013 года по 30 декабря 2014 года и по договору займа от 30 ноября 2012 года за период с 29 декабря 2012 года по 27 мая 2014 года. Производство по гражданскому делу по иску Евстафьева М.Ю. прекращено в этой части исковых требований. Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с Олеси Владимировны в пользу Евстафьева Максима Юрьевича неустойку по договору займа от 30 ноября 2012 года в сумме 230 000 руб, неустойку по договору займа от 22 февраля 2013 года - 165 000 руб. Взыскать с Любченко Олеси Владимировны в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 7 150 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019г. Евстафьев М.Ю. подал кассационную жалобу, в которой он просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считает судебное постановление второй инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции определен неверно, оснований для его снижения не имелось.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Евстафьев М.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Любченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Евстафьевым М.Ю. и Любченко О.В. 30 ноября 2012 года заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом переданы в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 28 декабря 2012 года. По условиям договора за каждый день просрочки возврата долга установлена пени в размере 0, 5 % от суммы долга, т.е. 2 500 рублей. Сумма долга ответчиком в установленный срок не возвращена.

Вступившим в законную силу 23 августа 2014 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2014 года с Любченко О.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взыскана сумма займа по договору от 30 ноября 2012 года в размере 500 000 рублей и пени за период с 29 декабря 2012 по 27 мая 2014 года в размере 50 000 рублей.

Также между Евстафьевым М.Ю. и Любченко О.В. 22 февраля 2013 года заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом переданы в долг денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 22 марта 2013 года. По условиям договора за каждый день просрочки возврата долга установлена пени в размере 0, 5 % от суммы долга, т.е. 2 000 рублей. Сумма долга ответчиком в установленный срок не возвращена.

Вступившим в законную силу 4 апреля 2015 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года с Любченко О.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взыскана сумма займа по договору от 22 февраля 2013 года в размере 400 000 рублей и пени за период с 22 марта 2013 по 30 декабря 2014 года в размере 600 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Евстафьева М.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора займа о возврате сумм основного долга нашел свое подтверждение в ходе судебного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договорами в размере 4 735 000 руб. (по договору от 30 ноября 2012) и в размере 3 354 000 руб. (по договору от 22 февраля 2013), которая в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшена судом до 1 000 000 рублей и 900 000 рублей соответственно.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 61 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договоров и обстоятельства дела, наличие ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу, которыми взысканы пени за просрочку возврата сумм займа (по 27 мая 2014г. по договору от 30 ноября 2012г, по 30 декабря 2014г. по договору от 22 февраля 2013г.), обосновано пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании штрафных санкций по договору займа от 22 февраля 2013 года - за период с 22 марта 2013 года по 30 декабря 2014 года и по договору займа от 30 ноября 2012 года за период с 29 декабря 2012 года по 27 мая 2014 года, а также о явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив взыскиваемую сумму до 230 000 рублей по договору от 30 ноября 2012г. и до 165 000 рублей по договору займа от 22 февраля 2013г, что не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца об ошибочном прекращении производства по делу в части, связи с тем, что в расчете штрафных санкций были исключены периоды, по которым состоялись решения не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрены по существу уточненные требования, которые включали в том, числе неустойку по двум договора займа за периоды являвшиеся предметом по ранее рассмотренным гражданским делам, судебные акты по которым вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие несогласие с размером взысканных штрафных санкций, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020г. Евстафьеву М.Ю. была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не установлено, в связи с тем, что требования кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, с заявителя жалобы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Евстафьева Максима Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян