Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6611/2020[88-7908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-3401/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вафиной Рахиле Зайнулловне о взыскании задолженности по кредитной карте, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просил взыскать с Вафиной Р.З. задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2014 года в размере 168812 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 56500 рублей 05 копейки, проценты в размере 86422 рубля 22 копейки, штрафные санкции в размере 25889 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4576 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Вафиной Р.З. кредит в размере 80000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года с процентной ставкой 36% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Вафиной Р.Х. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 54 262 рубля 65 копеек, проценты в размере 81 348 рублей 98 копеек, неустойка в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2014 года между истцом и Вафиной Р.З. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 80000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Размер от остатка задолженности, которой необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 %, погашение задолженности осуществляется до20 числа каждого месяца. Дата погашения задолженности - 31 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 0614 % в день.

Из условий договора следует, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет"до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 14 % в день.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 11 октября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 19 октября 2018 года по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с В. взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 168812 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей 11 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2019г. указанный судебный приказ отменен.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 54262 руб. 65 коп, по процентам в размере 81348 руб. 98 коп, неустойки, сниженной судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12000 руб, правильно применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности и правомерно установив, что требования о взыскании задолженности за период с 20 мая 2015 года по 10 октября 2015 года предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом досудебного требования ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина