Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6621/2020[88-8599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерхова Алексея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2019 по гражданскому делу по иску Ерхова Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, к Хаярову Фаруку Киямовичу о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ерхов Алексей Евгеньевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, к Хаярову Фаруку Киямовичу о возмещении материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ерхова Алексея Евгеньевича взыскана страховая выплата в размере 310 727 руб. 65 коп, убытки в размере 11 235 руб. 05 коп, штраф в размере 75 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 6607 руб. 62 коп, а также неустойка за период с 2 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на каждый день от суммы страхового возмещения 310 727 руб. 65 руб, но не более 380 000 руб.

С Хаярова Фарука Киямовича в пользу Ерхова Алексея Евгеньевича в возмещение материального ущерба взыскано 89 650 руб. 00 коп, и судебные расходы в размере 3466 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 886 руб. 90 коп.

С Хаярова Фарука Киямовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 737 руб. 78 коп.

С Ерхова Алексея Евгеньевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взыскана расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 625 руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерхов А.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно изменена форма страхового возмещения. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято неверное решение. Истец не согласен с выводами суда о наличии в ДТП обоюдной вины водителей Ерхова А.Е и Хаярова Ф.К, считает, что в данном случае вина в ДТП лежит полностью на ответчике Хаярове Ф.К, поскольку действия ответчика противоречили развитию ДТП и требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. Истец не согласен с заключением эксперта, считает его недостоверным, выполненным с нарушением требований законодательства, что, по мнению ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Додж Челленждер, рег.знак N.

18.02.2019 в 16 час. 47 мин. в Ульяновской области на 3 км. автодороги Большие Ключищи - Сенгилей произошло ДТП с участием транспортного средства истца под его управлением, и транспортного средства УАЗ 29891, рег.знак N, принадлежащего Хаярову Ф.К.

При определении виновного в данном ДТП суд проанализировал административный материал, объяснения Ерхова А.Е, Хаярова Ф.К. от 19.02.2019, также в судебном заседании был допрошен свидетель Ерхова М.В.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N 062/095-2019 от 26.06.2019 действия водителя а/м УАЗ при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1, ч. 1, 19.5 ПДД РФ. После заноса и разворота а/м УАЗ, и создания препятствия на проезжей части путем перекрытия правой стороны движения, водитель данного автомобиля должен был действовать согласно требованиям п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Додж при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1, 19.5 ПДД РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Ерхова А.Е. и Хаярова Ф.К, что в процентом соотношении составляет 50% для каждого.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия суд определилиз конкретных обстоятельств дела, нарушения водителем транспортного средства УАЗ 29891, рег. знак N Хаяровым Ф.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зимний период времени управлял транспортным средством, не укомплектованным зимними шинами с шипами противоскольжения, создал опасность для движения, нарушения водителем транспортного Додж Челленждер, рег.знак В 257 ЕХ16, а также Ерховым А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который неправильно выбрал скорость движения по условиям видимости дороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, исходя их окружающей обстановки, наличие метели, наличие снега на проезжей части, что в совокупности привело к заносу автомобиля при объезде автомобиля УАЗ.

Гражданская ответственность Ерхова А.Е. при использовании транспортного средства Додж Челленждер, рег.знак В 257 ЕХ16 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3003100774.

Гражданская ответственность Хаярова Ф.К. при использовании транспортного средства УАЗ 29891, рег.знак Е 370 ЕХ73 также застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3003712753.

Таким образом, страховая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в размере 50% от общей суммы ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 Ерхов А.Е. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Заявление истца получено страховщиком 26.02.2019.

Страховое возмещение истцу не выплачено, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта а/м Додж Челленждер, рег.знак В 257 ЕХ16 с учетом износа и округления составляет 518 600, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Додж Челленждер, рег.знак В 257 ЕХ16 без износа с учетом округления составляет 697 000, 00 руб.

Согласно исследованию ИП Романова А.В. N 53/03/19 от 27.03.2019, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Додж Челленждер, рег.знак В 257 ЕХ16 составляет 102 855, 31 руб. Указанный размер УТС ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителями Ерховым и Хаяровым Правил дорожного движения РФ, допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Судами установлено, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а также и доказательства в обоснование размера материального ущерба.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суды неправильно установили наличие обоюдной вины водителей Ерхова А.Е и Хаярова Ф.К. в ДТП, что в данном случае вина в ДТП лежит полностью на ответчике Хаярове Ф.К, поскольку действия ответчика противоречили развитию ДТП и требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при определении виновного в данном ДТП суд проанализировал административный материал, объяснения Ерхова А.Е, Хаярова Ф.К. от 19.02.2019, а также показания свидетеля Ерховой М.В. и экспертное заключение N 062/095-2019 от 26.06.2019.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N 062/095-2019 от 26.06.2019 действия водителя а/м УАЗ при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1, ч. 1, 19.5 ПДД РФ. После заноса и разворота а/м УАЗ, и создания препятствия на проезжей части путем перекрытия правой стороны движения, водитель данного автомобиля должен был действовать согласно требованиям п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Додж при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1, 19.5 ПДД РФ.

Согласно установленным требованиям, которыми водители должны были руководствоваться при движении перед происшествием, действия водителя автомобиля Додж Ерхова А.Е. противоречили, с технической точки зрения, выбранной им максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги, которая не обеспечивала ему возможность остановиться на расстоянии видимости дороги, а также, выбранная им скорость движения привела к заносу автомобиля при объезде а/м УАЗ.

Согласно установленным требованиям, которыми водители должны бы руководствоваться при движении перед происшествием, действия водителя автомобиля УАЗ Хаярова Ф.К. противоречили, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части выбранной им максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А также противоречие относительно его движения на сторону встречного движения с последующим столкновением с а/м ВАЗ и Додж.

Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обоснованно определилиз конкретных обстоятельств дела, нарушения водителем транспортного средства УАЗ 29891, рег. знак Е 370 ЕХ73 Хаяровым Ф.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зимний период времени управлял транспортным средством, не укомплектованным зимними шинами с шипами противоскольжения, создал опасность для движения, нарушения водителем транспортного Додж Челленждер, рег.знак В 257 ЕХ16 Ерховым А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который также неправильно выбрал скорость движения по условиям видимости дороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, исходя их окружающей обстановки, наличие метели, наличие снега на проезжей части, что в совокупности привело к заносу автомобиля при объезде автомобиля УАЗ. С учетом вышеизложенного, суд установилстепень вины в следующих размерах: Ерхов А.Е. - 50%, Хаяров Ф.К. - 50%.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку не доверять экспертному заключению, а также оснований сомневаться в компетенции эксперта в данном случае не имелось, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Между тем истец в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащие (допустимые и относимые) доказательства не представил, с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суд не обращался.

При таких обстоятельствах судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования, поскольку не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В части удовлетворенных требование судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерхова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев