Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6693/2020[88-8124/2020]

Дело N 88-8124/2020

14 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г.

по гражданскому делу N 2-215/2018 по иску Ишбердина Рустама Шарифулловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Ишбердин Р.Ш. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченной сумму страхового возмещения в размере N руб, штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, суммы компенсации морального вреда в размере N руб, неустойки в размере N руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере N руб, расходов по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере N руб, расходов по оплате услуг по составлению иска и представительства в суде первой инстанции в размере N, почтовых расходов в размере N руб.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2018 г, автомобилю ВАЗ 21150, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Холодкова И.А, управлявшего автомобилем Ауди, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

30 октября 2018 г. потерпевший обратился в страховую компанию виновника в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

12 ноября 2018г. ответчиком САО "ВСК" выдано истцу направление на ремонт транспортного средства ВАЗ 21150.

19 ноября 2018 года выдано истцу новое направление на технический ремонт.

Однако, после выдачи направления на технический ремонт поступило письмо от СТОА ООО "Филком" с информацией о невозможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Страховой компанией было принято решение о замене СТОА ООО "Филком" на СТОА ООО "Авто-Техно" и выдано новое направление на технический ремонт транспортного средства истца.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила N руб, стоимость годных остатков АМТС округленно составила N руб. Расходы по оплате экспертизы составили N руб.

26 декабря 2018 г. истцом в адрес Страхового акционерного общества "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и иных расходов, с приложением оригинала экспертного заключения N153-10-2018 от 14 декабря 2018 г.

Страховой компанией САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере N рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, истец обратился с данным иском к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г, исковые требования Ишбердина Р.Ш. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителем страхового акционерного общества "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя страховой компанией САО "ВСК" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья принял во внимание судебную техническую экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела и за вычетом стоимости годных остатков взыскал недополученную страховую сумму. Кроме того, судом первой инстанции взысканы убытки в соответствии со статьёй 15 ГК РФ по оплате услуг оценщика, понесенные истцом до предъявления иска в суд.

С этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" направление на технический ремонт транспортного средства Ишбердину Р.Ш. было выдано 12 ноября 2018 г.

Однако от СТОА ООО "ТТС- 20" поступило письмо с информацией о невозможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией было принято решение о замене СТОА ООО "ТТС-20" на СТОАООО "Филком" и выдано новое направление на технический ремонт - 19 ноября 2018 г.

Однако, после выдачи направления на технический ремонт поступило письмо от СТОА "Филком" с информацией о невозможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией было принято решение о замене СТОА ООО "Филком" на СТОА "Авто-Техно" и выдано новое направление на технический ремонт - 10 декабря 2018 г, т.е. по истечению 20-ти дневного срока.

Таким образом, страховая компания в установленные законом сроки не выдала истцу направление на ремонт, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком С АО "ВСК" нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, истец Ишбердин Р.Ш. вправе требовать доплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты за несвоевременное выполнение его требований.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

Таким образом, суды обоих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащийприменению, дали надлежащую правовую оценку собранным иисследованным в судебном заседании доказательствам и постановилирешение, отвечающее нормам материального права при соблюдениитребований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова