Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6696/2020[88-8611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тавтилева Рафаиля Наильевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.12.2019 по гражданскому делу по иску Жабина Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Тавтилеву Рафаилю Наильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жабин Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тавтилеву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тавтилев Рафаиль Наильевич просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец не опроверг представленные ответчиком чеки от 21.06.2016, 19.08.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 на приобретение материала и фурнитуры, не опроверг показания свидетеля Булах А.В, не объяснил противоречивость ранее данных пояснений в судебных заседаниях по гражданским делам Промышленного и Центрального районных судов г. Оренбурга и пояснений по данному делу, в связи с чем судом в решении сделан необоснованный вывод о неосновательном обогащении ответчика. Также суд отказал в выездном судебном заседании в квартиру Жабина Д.А. с целью проверки наличия мебели, чем лишил ответчика права на предоставление доказательств по делу и опровержение пояснений представителя истца. Также суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку заключение эксперта подтвердило бы изготовление корпусной мебели именно из приобретенного ответчиком материала и фурнитуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.06.2016 на основании товарной накладной истец передал ответчику предоплату за изготовление мебели в сумме 120 000 рублей.

Вместе с тем, мебель ответчиком изготовлена не была, в связи с чем истец в период с 2017 по 2019 год неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства или зачесть их в оплату по договору N 12/16 от 21.01.2016 на изготовление кухонного гарнитура.

Истец, указывая, что оплаченные им денежные средства в размере 120 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, который иную мебель, кроме кухонного гарнитура, не изготавливал, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи строительных материалов либо выполнения работ, оказания услуг истцу на указанную сумму, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из буквального толкования содержания товарной накладной от 17.06.2016, в которой указано: "за мебель 255 000 руб, предоплата за мебель 120 000 руб.", следует, что ответчик взял на себя обязательство перед истцом по предоставлению мебели.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что получил спорную сумму в размере 120 000 руб. от Жабина Д.А. по товарной накладной от 17.06.2016 за материал для изготовления мебели.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласование предмета сделки относится к существенному условию договора, отсутствие которого не позволяет признать его заключенным.

Вместе с тем ответчик не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с истцом договора купли-продажи материала для изготовления мебели, тогда как истцом наличие такого соглашения отрицалось.

Также решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.08.2018 по гражданскому делу N2-917/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при рассмотрении встречных исковых требований Жабина Д.А. к ИП Тавтилеву Р.Н. о взыскании неустойки за неустранение недостатков в мебели, изготовленной в соответствии с договором от 17.06.2016, дана оценка товарной накладной от 17.06.2016 и установлено отсутствие между сторонами указанных договорных отношений на изготовление или поставку мебели.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи строительных материалов, согласования всех существенных условий относительно качества и количества приобретаемых материалов, а также доказательств выполнения работ, оказания услуг истцу на указанную сумму, в связи с чем сделали верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении выездного судебного заседания и назначении технической экспертизы с целью установления тождественности приобретенного ответчиком по накладным строительного материала и фактически использованного материала при изготовлении мебели, находящейся у истца, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выяснение указанного обстоятельства с учетом наличия решения суда, имеющего преюдициальное значение, а также отсутствия доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора на поставку строительных материалов без обязательства по изготовлению мебели, в данном деле не может подтвердить юридически значимые обстоятельства.

Ссылка ответчика на пояснения истца, данные в ходе рассмотрения других гражданских дел по спорам с ответчиком, а также на содержание направленных в адрес ответчика претензий, показания свидетелей является несостоятельной, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт заключения сторонами договора и согласования всех существенных его условий. Кроме того, никто из указанных ответчиком свидетелей не подтвердил наличие между сторонами договора купли-продажи строительных материалов, в том числе не указал на согласованный ими объем и наименование материала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тавтилева Рафаиля Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Трух