Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6781/2020[88-8015/2020]

Дело N 88-8015/2020

20.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Трапезникова Геннадия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка по Салаватовскому району Республики Башкортостан от 25.09.2019г. и апелляционное определение Салаватовского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019г. по гражданскому делу N2-2380/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Трапезникову Геннадию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Трапезникову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.09.2012г. между АО "Тинькофф Банк" и Трапезниковым Г.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб.

Трапезников Г.К, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

27.07.2017г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N от 28.09.2012г. перешли к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 15.07.2013г. в размере 48 812 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 664 руб. 39 коп.

Решением мирового судьи судебного участка по Салаватовскому району Республики Башкортостан от 25.09.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватовского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019г, с Трапезникова Г.К. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.09.2012г. в размере 43 650 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 488 руб.

В кассационной жалобе Трапезниковым Г.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в течение 7 лет претензий к нему по поводу кредита никто не предъявлял, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, банк не мог в силу закона передать права по данному кредитному договору.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2012г. ответчик обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. На основании указанного заявления Трапезникову Г.К. открыт счет, выдана банковская карта.

Трапезников Г.К. активировал кредитную карту и осуществлял снятие денежных средств.

Однако ответчик, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

27.07.2017г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N от 28.09.2012г. перешли к истцу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 382, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, невыполнения Трапезниковым Г.К. своих обязательств по погашению задолженности, пришли к выводу о возникновении у истца права требования взыскания задолженности.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из расчета, представленного истцом, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный расчет судами был проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также правильно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата заемных средств заявлением-анкетой не определен. В силу п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета.

Заключительный счет оформлен банком 03.07.2017г. Последний платеж ответчиком также осуществлен 03.07.2017г.

Истец обратился в суд с иском 16.08.2019г, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имел в силу закона передавать права по кредитному договору, судебная коллегия также считает необоснованными поскольку, в силу с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитный Системы" банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты без согласия клиента.

В соответствии с заявлением-анкетой Трапезников Г.К. указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитный Системы".

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Салаватовскому району Республики Башкортостан от 25.09.2019г. и апелляционное определение Салаватовского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трапезникова Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин