Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6822/2020[88-8029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яхиной Эльвиры Салаватовны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. по гражданскому делу N2-963/2019 по исковому заявлению Яхиной Эльмиры Салаватовны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхина Э.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.07.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Яхиной Э.С, и автомобиля "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Набиуллина М.Д, в результате которого автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Набиуллина М.Д.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выдала направление на ремонт. Однако ремонт не состоялся.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 30 479 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 050 руб. 28 коп, неустойку в сумме 136 919 руб. 47 коп, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, проценты на сумму долга в размере 750 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 596 руб. 77 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 г, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Яхиной Э.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение - 4 520 руб. 28 коп, неустойка - 9 040 руб. 56 коп, стоимость услуг аварийного комиссара - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 2 260 руб. 14 коп, расходы по составлению претензии - 1 107 руб, по оплате услуг независимого эксперта - 4 428 руб, почтовые расходы - 220 руб. 21 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5 535 руб.

Дополнительным решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. с Яхиной в пользу ООО "ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 572 руб, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 428 руб.

В кассационной жалобе Яхиной Э.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение в данном случае необходимо было взыскивать без учета износа. Кроме того, судами при определении размера неустойки и штрафа не учтены расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы по составлению претензии. Также необоснованно расходы по оплате досудебной претензии судами признаны судебными расходами. Судебные расходы в силу ст. 102 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не могли быть взысканы с истца.

В соответствии с телефонограммами от 16.04.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Яхиной Э.С, и автомобиля "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Набиуллина М.Д, в результате которого автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Набиуллин М.Д.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца был осмотрена экспертной организацией страховщика ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", составлена калькуляция, истцу выдано направление на СТОА с максимальным лимитом стоимости ремонта 100 000 руб.

Однако ремонт автомашины истца не был произведен, в связи с чем 11.12.2018 г. страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 30 479 руб. 72 коп.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая, а также заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами Центра экспертизы и оценки ООО "ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 100 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из заключения судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих указанное судебное заключение, сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 4 520 руб. 28 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты), являются верными.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг комиссара и расходов по составлению претензии.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, судебные инстанции, применив положения пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки в размере 9 040 руб. 50 коп, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскали с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 260 руб. 14 коп.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договора страхования был заключен после 27.04.2017г, то страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также при последующих направлениях претензий в адрес ответчика Яхина Э.С. настаивала на осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты, что и было сделано страховой компанией.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах выводы судов о самостоятельном выборе истцом способа осуществления выплаты страхового возмещения, а, следовательно, выплате страхового возмещения в соответствии с выбранным способом, являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при определении размера штрафных санкций не учтены расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы по составлению претензии, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения по существу, вышеуказанные расходы принял во внимание, произвел расчет штрафных санкций, но с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соразмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций.

Доводы кассационной жадобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы необоснованно отнесены судами к судебным расходам, судебная коллегия считает направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства, поскольку действительно в силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным Законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с п.100 вышеуказанного Постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, была составлена калькуляция, произведена частичная выплата страхового возмещения на основании указанной калькуляции, выводы судов об отнесении указанных расходов к судебным являются верными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в интересах истца в суд обратился представитель Кинзягулов А.Ф, то в силу ст. 46 и ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут быть взысканы с истца, поскольку они подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, судебная коллегия также считает направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях прямо предусмотренных законом.

На обращение в суд представителя от имени истца по делам о взыскании страхового возмещения вышеуказанные нормы, а, следовательно, положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Остальные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яхиной Эльвиры Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина