Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6827/2020[88-8512/2020]

Дело N 88-8512/2020

14 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Волковой Ольги Владимировны, Савельева Юрия Константиновича, Кузьменко Валентины Николаевны, Горшкова Юрия Валерьевича, Горшковой Ники Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-174/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" к Савельеву Юрию Константиновичу, Гришаниной Людмиле Федоровне, Масловой Альбине Александровне, Гришанину Владимиру Александровичу, Троицкому Никите Евгеньевичу, Троицкой Елизавете Евгеньевне, Ваниной Ирине Владимировне, Никифорову Геннадию Леонтьевичу, Кирилловой Рите Владимировне, Кириллову Эдуарду Николаевичу, Смирновой Анжелике Валерияновне, Семенову Александру Владимировичу, Волковой Ольге Владимировне, Меренковой Наталье Николаевне, Кузьменко Валентине Николаевне, Горшкову Юрию Валерьевичу, Горшковой Елене Евгениевне, Горшковой Нике Юрьевне, Горшковой Виктории Юрьевне, Горшковой Анжелике Юрьевне, Свиридову Владимиру Ивановичу, Свиридовой Нине Павловне, Максимовой Марине Владимировне, Ялкову Анатолию Федоровичу, Сидоркиной Ксении Эдуардовне, Ялковой Марине Анатольевне, Загребаеву Юрию Ивановичу, Загребаевой Наталье Анатольевне, Загребаеву Андрею Юрьевичу, Паторкиной Елене Терентьевне, Паторкину Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее по тексту ООО "УК Сфера") обратилось в мировой суд судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к вышепоименованным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в "адрес" "адрес".

Письмом от 29 января 2013 г. ООО "Лифтсервис" уведомило о конечном сроке эксплуатации лифтов.

Истец обратился к оценщику. По результатам дано заключение о несоответствии лифтов требованиям безопасности и возможности продления срока их эксплуатации до февраля 2014 г.

31 января 2014 г. в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принято решение о совместном финансировании работ по замене лифтов в доме в размере 25% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы "Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары" подпрограммы "Обеспечение комфортных условий проживания граждан".

31 января 2014 г. в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с февраля 2014 г. включена плата "капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)". В период с февраля 2014 г. по ноябрь 2014 г. ответчикам по выставленным квитанциям начислено по указанной строке расходов по 10 129 руб. 31 коп.

12 февраля 2014 г. во исполнение подпрограммы "Обеспечение комфортных условий проживания граждан" программы города Чебоксары "Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары" на 2014-2016 годы", утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от 30 декабря 2013 г. N 4436, между МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и ООО "УК "Сфера" подписано соглашение о финансировании собственниками помещений многоквартирного "адрес" Республики работ по капитальному ремонту лифтов.

28 апреля 2014 г. на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и ОАО "Карачаровский механический завод", заключен муниципальный контракт N 26, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов грузоподъёмностью 400 кг на 9 остановок в многоквартирном "адрес", Чувашской Республики согласно техническому заданию. Цена контракта составила 9 130 736 руб. 66 коп, из которых: 6 848 052 руб. 50 коп. субсидия из бюджета "адрес" в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, 2 282 684 руб. 16 коп. субсидия из внебюджетного источника (средства собственников помещений) в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ.

30 июня 2014 г. между МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и ООО "Строительно-монтажная компания" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 36 от 02 июня 2014 г, согласно которому исполнитель принял обязательство на оказание услуг заказчику по осуществлению технического надзора и проверке технической документации по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирных домах г. Чебоксары по техническому заданию.

Стоимость выполняемых работ по этому договору составила 34 490 руб. 02 коп, из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составило 25 867 руб. 51 коп, средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составило 8 622 руб. 51 коп.

30 июня 2014 г. между МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и ЗАО "ИЦ ПЭ" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 28 от 22 июня 2014 г.

В соответствии с соглашением исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг заказчику по полному техническому освидетельствованию лифтов и проведению оценки соответствия лифтов, оформлению деклараций о соответствии лифта, требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" согласно техническому заданию.

Стоимость работ по договору составила 347 628 руб. 88 коп, из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составило 260 721 руб. 66 коп. средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составило 86 907 руб. 22 коп.

В период с 10 июня 2014 г. по 09 декабря 2014 г. ООО "УК "Сфера" перечислено на расчетный счет МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" 2 044 620 руб. 26 коп. Указанные денежные средства получены истцом от собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес".

В мае 2014 г. силами ООО "Монтажспецстрой" лифты в подъездах с первого по восьмой по адресу: Чувашская Республика "адрес" демонтированы. 27 июня 2014 г. работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов грузоподъёмностью 400 кг на 9 остановок в многоквартирном "адрес" Республики выполнены в полном объеме.

Собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не согласившись с решением общего собрания собственников от 31 января 2014 г, обратились в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики о признании общего собрания несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещения недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет платежей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано. 23 марта 2015 г. по апелляционной жалобе собственников жилых помещений Верховный суд Чувашской Республики вынес апелляционное определение об отмене решения Московского районного суда г.Чебоксары от 24 декабря 2014.

По делу принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в "адрес", оформленное протоколом от 31 января 2014 г, признано недействительным, на ООО "УК "Сфера" возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. В апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики указано на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников.

Ссылаясь на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "УК Сфера" просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары от 23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчиков в пользу ООО "УК Сфера" суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в следующем порядке:

взыскано с Савельева Юрия Константиновича неосновательное обогащение в размере 4 942 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

взыскано с Гришаниной Людмилы Федоровны неосновательное обогащение в размере 2 496 руб. 29 коп.

Взыскано с Масловой Альбины Александровны неосновательное обогащение в размере 2 496 руб. 29 коп.

Исковые требования к Гришанину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 496 руб. 29 коп, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Взыскана в равных долях с Гришаниной Людмилы Федоровны, Масловой Альбины Александровны в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере по 133 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскана с ООО "Управляющая компания "Сфера" в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 133 руб. 33 коп.

Взыскано с Ваниной Ирины Владимировны неосновательное обогащение в размере 6 645 руб. 62 коп.

Исковые требования к Троицкому Никите Евгеньевичу, Троицкой Елизавете Евгеньевне оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Ваниной Ирины Владимировны в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 360 руб.

Взыскано с Никифорова Геннадия Леонтьевича неосновательное обогащение в размере 7 878 руб. 29 коп.

Взыскана с Никифорова Геннадия Леонтьевича в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 400 руб.

Взыскано с Кирилловой Риты Владимировны неосновательное обогащение в размере 3 290 руб. 11 коп.

Взыскано с Кириллова Эдуарда Николаевича неосновательное обогащение в размере 3 290 руб. 11 коп.

Взыскано со Смирновой Анжелики Валериановны неосновательное обогащение в размере 3 290 руб. 11 коп.

Взыскана в равных долях с Кирилловой Риты Владимировны, Кириллова Эдуарда Николаевича, Смирновой Анжелики Валерияновны в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 400 руб.

взыскано с Семенова Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере 9 870 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

взыскано с Меренковой Натальи Николаевны неосновательное обогащение в размере 7 878 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

взыскано с Волковой Ольги Владимировны неосновательное обогащение в размере 7384 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 руб. 97 коп. оставлены без удовлетворения.

взыскано с Кузьменко Валентины Николаевны неосновательное обогащение в размере 7 384 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

взыскано с Горшковой Елены Евгениевны неосновательное обогащение в размере 1 962 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 руб.

Взыскано с Горшкова Юрия Валерьевича неосновательное обогащение в размере 1 962 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 руб.

Исковые требования к Горшковой Нике Юрьевне, Горшковой Виктории Юрьевне, Горшковой Анжелике Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере по 1 962 руб. 08 кол. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

взыскано со Свиридова Владимира Ивановича неосновательное обогащение в размере 2 496 руб. 29 коп. Взыскано со Свиридовой Нины Павловны неосновательное обогащение в размере 2 496 руб. 29 коп. Взыскано с Максимовой Марины Владимировны неосновательное обогащение в размере 2 496 руб. 29 коп.

Взыскана в равных долях со Свиридова Владимира Ивановича, Свиридовой Нины Павловны, Максимовой Марины Владимировны в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 400 руб.

Взыскано с Ялкова Анатолия Федоровича неосновательное обогащение в размере 3 714 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Исковые требования к Сидоркиной Ксении Эдуардовне оставлены без удовлетворения.

взыскано с Загребаева Юрия Ивановича неосновательное обогащение в размере 2 626 руб. 10 коп. Взыскано с Загребаевой Натальи Анатольевны неосновательное обогащение в размере 2 626 руб. 10 коп.

Взыскано с Загребаева Андрея Юрьевича неосновательное обогащение в размере 2 626 руб. 10 коп.

Взыскано в равных долях с Загребаева Юрия Ивановича, Загребаевой Натальи Анатольевны, Загребаева Андрея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требования к Загребаеву Юрию Ивановичу, Загребаевой Наталье Анатольевне, Загребаеву Андрею Юрьевичу оставлены без удовлетворения.

взыскано с Паторкиной Елены Терентьевны неосновательное обогащение в размере 3 736 руб. 95 коп. Взыскано с Паторкина Виталия Владимировича неосновательное обогащение в размере 3 736 руб. 95 коп.

Взыскана в равных долях с Паторкиной Елены Терентьевны, Паторкина Виталия Владимировича государственная пошлина по 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой О.В, Савельевым Ю.К, Кузьменко В.Н, Горшковым Ю.В, Горшковой Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся решения первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Как установлено судебными инстанциями, собственниками в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", являются: Савельев Ю.К. собственник "адрес" общей площадью 33, 0 кв.м; Гришанина Л.Ф, Маслова А.А, Гришанин В.А. собственники по 1/3 доле каждый "адрес" общей площадью 50, 0 кв.м; Троицкий Н.Е, Троицкая Е.Е, Ванина И.В. собственники "адрес" общей площадью 49, 3 кв.м, из которой доли ответчиков составляют соответственно 1/20, 1/20 и 18/20 доли; Никифоров Г.Л. собственник "адрес" общей площадью 52, 6 кв.м; Кириллова Р.В, Кириллов Э.Н, Смирнова В. собственники по 1/3 доле каждый "адрес" общей площадью 65, 9 кв.м; Семенов А.В. собственник "адрес" общей площадью 65, 9 кв.м; Меренков Н.Н. собственник "адрес" общей площадью 52, 6 кв.м; Волкова О.В. собственник "адрес" общей площадью 49, 4 кв.м; Кузьменко В.Н. собственник "адрес" общей площадью 49, 3 кв.м; Горшков Ю.В, Горшкова Е.Е, Горшкова Н.Ю, Горшкова А.Ю, Горшкова А.Ю. собственники по 1/5 доли каждый "адрес" общей площадью 65, 5 кв.м; Свиридов В.И, Свиридова Н.П, Максимова М.В. собственники по 1/3 доли каждый "адрес" общей площадью 50, 0 кв.м; Ялков А.Ф, Сидоркина К.Э. собственники по ? доли каждый "адрес" общей площадью 49, 6 кв.м; Загребаев Ю.И, Загребаева Н.А, Загребаев А.Ю. собственники по 1/3 доли каждый "адрес" общей площадью 56, 0 кв.м; Паторкина Е.Т, Паторкин В.В. собственники по ? доле каждый "адрес" общей площадью 49, 9 кв.м.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязанность по содержанию о общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома, в связи с чем сбережённая ответчиками плата за капитальный ремонт лифтов является неосновательным обогащением за счёт управляющей организации. Мировой судья своим решением взыскал с ответчиков в вышеуказанном размере такое неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело, суды на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного и гражданского законодательства, пришили к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Сфера", поскольку собственники помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, а ответчиками доказательств отсутствия оснований для такого взыскания, не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения от ответственности за сбереженные ими денежные средства.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережённых денежных средств за счёт улучшения материально-технической базы общего имущества многоквартирного жилого дома.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей с выводами, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары от 23 июля 2019 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N N 1 Московского района г. Чебоксары от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ольги Владимировны, Савельева Юрия Константиновича, Кузьменко Валентины Николаевны, Горшкова Юрия Валерьевича, Горшковой Ники Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.