Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6868/2020[88-8708/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Е., изучив кассационную жалобу Мамедова Ничата Мамедовича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.11.2019 по гражданскому делу N 2-1206/2019 по иску Мамедова Ничата Мамедовича к акционерному обществу "МАКС", третьи лица:

СПАО "Ингосстрах";

Маммадов Хафиз Айдын оглы;

Бондаренко Роман Анатольевич, о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.11.2019 решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.06.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг аварийным комиссаром истцу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, оспаривал оценку доказательств, указал на процессуальные недостатки в работе суда.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки выводов суда апелляционной инстанции суждения о наличии либо отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное действо является безусловным правом участников ДТП, равно как право на привлечение к защите

своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления), обращение к нотариусу за оформлением доверенности на представителя и прочие сопутствующие мероприятия, расходы на которые подлежат возмещению вне зависимости от возможности самостоятельной защиты водителем (истцом) своих прав или возможности оформления доверенности бесплатно по месту его работы либо жительства.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат установлению: факт оказания услуг комиссаром, их относимость к имевшему месту ДТП, несение истцом расходов на оплату указанных услуг, разумность заявленного к возмещению их размера оплаты.

Ошибочное суждение, тем не менее, не привело к принятию неправосудного постановления.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлен факт оказания услуг аварийным комиссаром, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33- КГ19-8.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие

к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично неустановлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемогосудебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судкассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемогосудебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда РеспубликиМарий Эл от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова

Ничата Мамедовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного судаобщей юрисдикции С.Г.Колесников