Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6908/2020[88-8805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сыровой М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Сыровой С.П, Сырова А.В. к Сыровой М.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Сырова С.П, Сыров А.В. обратились в суд с иском к Сыровой М.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын Сыров С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В наследство после смерти сына вступила его супруга Сырова М.Ю, они к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались, хотя фактически приняли наследство, оплатив долги сына по кредитному договору N сроком действия с 17 сентября 2015 г. по 17 сентября 2020г.

В связи с чем, просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти Сырова С.А, признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сыровых было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. Учитывая, что право собственности Сыровой М.Ю. на спорную квартиру не оспорено, суд пришел к выводу, что установление факта принятия наследства не повлечет юридических последствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Сыровой С.П. и Сырова А.В. к Сыровой М.Ю. об установлении факта принятия наследства и принято в отмененной части новое решение, которым установлен факт принятия Сыровой С.П. и Сыровым А.В. наследства по закону после сына Сырова С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части апелляционная жалоба представителя истцов Сыровой С.П. и Сырова А.В.- Урукова В.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сыровой М.Ю. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 г. в части установления факта принятия наследства.

Принимая во внимание, что от Сыровой М.Ю, представителя истцов - Урукова В.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствии, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в суде кассационной инстанции в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что погашение кредита по кредитному договору N N от 17 сентября 2015 г, заемщиком по которому являлся Сыров С.А, после его смерти осуществлялось Сыровой С.А, в связи с чем пришел к выводу, что родители умершего в течении шести месяцев фактически приняли наследство. Поскольку установление факта принятия наследства имеет для истцов юридическое значение, суд апелляционной инстанции установилданный факт, оставив без изменения решение суда об отказе в иске о признании права собственности на квартиру, согласившись с выводами суда о том, что истцам для разрешения данных требований необходимо оспорить выданное ответчику свидетельство о праве наследство.

Решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части установления факта принятия наследства родителями Сырова С.А, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы Сыровой М.Ю, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыровой М.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 г.

Председательствующий

Судьи