Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6918/2020[88-8518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Юрия Александровича на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-2-166/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Жукову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту ООО "АФК") обратилось в Кошкинский районный суд Самарской области к Жукову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2013 г. между АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "Инвестсбербанк") и Жуковым Ю.А. заключен кредитный договор NПОТС/810/10647 о предоставлении кредита на сумму 88 000 руб. под 29, 9% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого Жуков Ю.А. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк предоставил заемщику кредит, однако в нарушение условий договора, заемщик не производил своевременного, полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, составившая на 13 мая 2019 г. 134 359 руб. 70 коп.

19 сентября 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключён договор уступки прав требования (цессии) N04-08-04-03/78, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ПОТС/810/10647 от 01 марта 2013 г, заключённому с Жуковым Ю.А, перешло к ООО "АФК".

ООО "АФК" направило Жукову Ю.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении имеющейся задолженности. Требование должником оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АФК" просило взыскать с Жукова Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору NПОТС/810/10647 от 01 марта 2013 г. в размере 134 359 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 877 руб.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 16 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Жукова Ю.А. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору NПОТС/810/10647 от 01 марта 2013 г. в размере 103 582 руб. 29 коп, из которых: 52 819 руб.90 коп. основной долг, 50 762 руб. 39 коп. проценты, а также взыскана государственная пошлина 3 271 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Жуковым Ю.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку, по мнению заявителя, судами неправильно рассчитан срок исковой давности.

Жуков Ю.А, представитель ООО "АФК", АО "ОТП Банк" извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что 01 марта 2013 г. между АО "ОТП Банк" и Жуковым Ю.А. заключен кредитный договор NПОТС/810/10647 о предоставлении кредита на сумму 88 000 руб. под 29, 9% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого Жуков Ю.А. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк предоставил заемщику кредит, однако в нарушение условий договора заемщик не производил своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на 13 мая 2019 г. 134 359 руб. 70 коп.

19 сентября 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключён договор уступки прав требования (цессии) N04-08-04-03/78, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ПОТС/810/10647 от 01 марта 2013 г, заключённому с Жуковым Ю.А, перешло к ООО "АФК".

Установлено, что при заключении договора ответчик уведомлялся о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и в условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 01 марта 2013 г. по 10 марта 2018 г. образовалась задолженность в размере 134 359 руб. 70 коп, из которых: 66 079 руб. 83 коп. задолженность по основному долгу; 68 279 руб. 87 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Жуковым Ю.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 01 февраля 2016 г, поскольку установлено, что внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращено после 01 мая 2015 г, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору истцу стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, то есть с 01 мая 2015 г.

За защитой нарушенного права истец обратился 15 марта 2019 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 10 апреля 2019 г. отменен, поэтому период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15 марта 2019 г.) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (10 апреля 2019 г.) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа истец обратился 27 мая 2019 г.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 01 февраля 2016 г. и об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 февраля 2016 г. по 01 марта 2018 г. (срок последнего платежа по кредитному договору), рассчитав сумму задолженности за указанный период. Кредитная задолженность составила: по основному долгу 52 819 руб. 90 коп. и 50 762 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитными средствами.

Доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению взысканной задолженности, образовавшейся за установленный период, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 420, 431, 809-811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении банка о взыскании кредитной задолженности до 01 февраля 2016 г. суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд обоснованно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц