Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6981/2020[88-8517/2020]

Дело N 88-8517/2020

14 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Корнеевой Екатерины Игоревны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2- 500/2019 по иску Корнеевой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Корнеева Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2017 г. между Корнеевой Е.И. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи смартфона Хуавей, с серийным номером N стоимостью 11 995 руб.

Ссылается на то, что в период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки, смартфон перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" в товаре имеется производственный недостаток. На устранение данного недостатка требуются материальные затраты, превышающие стоимость товара, что делает ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

08 февраля 2019 г. Корнеева Е.И. обратилась к ООО "МВМ" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. 18 февраля 2019 г. претензия получена ответчиком. 29 марта 2019 г. товар сдан для проведения проверки качества.

С учётом уточнения требований, Корнеева Е.И. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "МВМ" стоимость некачественного товара в размере 11 995 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01 марта 2019 г. по 05 июня 2019 г. 11 635 руб. 15 коп, моральный вред 3 000 руб, убытки за составление претензии 2 000 руб, расходы за представление интересов в суде 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, почтовые расходы 51 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2019 г. исковые требования Корнеевой Е.И. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО "МВМ" принять отказ Корнеевой Е.И. от договора купли-продажи некачественного товара, взыскана стоимость товара в размере 11 995 руб, неустойка 1 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования 12 000 руб, моральный вред 300 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, почтовые расходы 51 руб. С ООО "МВМ" в доход государства взыскана госпошлина 819 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2019 г. отменено в части, изложено в редакции, согласно которой принят отказ Корнеевой Е.И. от исполнения договора купли-продажи смартфона Хуавей серийный номер N

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Корнеевой Е.И. стоимость некачественного товара 11 995 руб, моральный вред 300 руб, в указанной части решение признано исполненным.

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Корнеевой Е.И. неустойка 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, почтовые расходы 51 руб, штраф 3 000 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина 819 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Корнеевой Е.И. ставится вопрос о незаконности апелляционного определения, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции своим решением не защитил её права как потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 22 июня 2017 г. между Корнеевой Е.И. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи смартфона Хуавей стоимостью 11 995 руб.

В период эксплуатации смартфон перестал работать. Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" в товаре имеется производственный недостаток - выход системной платы.

08 февраля 2019 г. Корнеева Е.И. обратилась к ООО "МВМ" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Установлено, что стороной ответчика представлен кассовый чек от 24 мая 2019 г, которым на лицевой счёт Корнеевой Е.И. перечислены денежные средства в размере 13 295 руб. из которых: 11 995 руб. в счет удовлетворения требований оплаты стоимости товара, 300 руб. моральный вред и 1 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", преамбулой данного закона, а также пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из того, что обнаруженный в технически сложном товаре производственный недостаток, является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в спорном товаре установлен производственный дефект, поэтому требования о взыскании стоимости товара, морального вреда, неустойки и штрафа являются обоснованными. Кроме того, ООО "МВМ" требования Корнеевой Е.И. частично исполнены.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств необходимости проведения досудебного исследования качества товара стоимостью 12 000 руб, поскольку на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, а требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после проведения проверки качества 28 июня 2019 г.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В силу изложенных норм закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в деле не имеется доказательств о необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.