Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6990/2020[88-9275/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.08.2019, апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.11.2019

по заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью)

к Плотниковой Надежде Игоревне

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.11.2019, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления как нарушающие нормы процессуального права, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из заявления и представленных документов следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который заключен сторонами дистанционно в электронной форме.

Суды усмотрели наличие спора о праве, поскольку однозначных доказательств, подтверждающих личное обращение ответчика к заявителю за займом и подписание им соответствующего договора, не представлено. Договор подписан ключом простой цифровой подписи ответчика.

Изложенное явилось основанием для установления отсутствия бесспорности заявленных требований, в связи с чем в выдаче судебного приказа заявителю отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 N785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ"

2

предусматривают упрощённый порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьёй, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 3 Закона, если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Заявителем доказательства достижения сторонами такого соглашения либо присоединения ответчика к уже существующей системе истца не представлено, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод о наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований в части легитимности подписи со стороны ответчика в договоре займа.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции не усматривает бесспорности в заявленных мировому судье требованиях, в связи с чем полагает оспариваемые судебные акты обоснованными.

Довод заявителя о возможности определения наличия спора только после вынесения судебного приказа при поступлении возражений на него ответчика безоснователен, поскольку данный подход повлечет предъявление в приказном порядке любых требований вне зависимости от их правового характера в игнорирование положений процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Заявитель за защитой своих прав имеет возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.08.2019, апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г.Колесников