Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7085/2020[88-9947/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Газинвестгрупп" на определение мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2019 г. и определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.11.2019г. о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Газинвестгрупп" (далее ООО "ЛК ""Газинвестгрупп") обратилось в суд с иском к Путинцеву Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.07.2019г. исковое заявление оставлено без движения, по причине того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы на соответствующий ремонт транспортного средства. Установлен срок для устранения недостатков до 12.09.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2019 г, оставленным без изменения определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.11.2019г, исковое заявление было возвращено по причине того, что недостатки не устранены.

В кассационной жалобе ООО "ЛК ""Газинвестгрупп" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Оставляя без движения исковое заявление, а затем возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие фактические расходы на соответствующий ремонт транспортного средства).

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставление искового заявления без движения и последующий возврат искового заявления по тому основанию, что истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, изначально противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Непредставление либо недостаточность доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности на стадии принятия искового заявления не осуществляется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления не имелось.

Данные нарушения (неправильное применение норм процессуального права) являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2019 г. и определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.11.2019г. подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопросов со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2019 г. и определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.11.2019г. отменить, материал по исковому заявлению ООО "ЛК ""Газинвестгрупп" к Путинцеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить мировому судье для решения вопросов со стадии принятия искового заявления

Судья: А.В. Емелин