Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7104/2020[88-8933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучеровой Надежды Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску Миндиярова Виля Тимерхановича к Кучеровой Надежде Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по проведению технической экспертизы, выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миндияров Виль Тимерханович обратился с исковым заявлением к Кучеровой Надежде Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по проведению технической экспертизы.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Миндиярова Виля Тимерхановича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Миндиярова Виля Тимерхановича к Кучеровой Надежде Анатольевне удовлетворены частично. С Кучеровой Надежды Анатольевны в пользу Миндиярова Виля Тимерхановича в возмещение ущерба взыскано 45 120 руб.; а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 853, 50 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучерова Н.А. просит отменить апелляционное определение по настоящему делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку считает, что несмотря на то, что Кучерова Н.А. является законным собственником автомобиля Черри Тигго, исходя из положений ч.2 ст.1079 ГК РФ правовые основания для привлечения Кучерову Н.А. к ответственности отсутствуют

Заявитель указывает в жалобе, что в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст.179 ГК РФ правовых оснований для возложения на Кучерову Н.А. обязанности возмещения ущерба отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017 г. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя возбуждено административное дело, из которого следует, что 24 августа 2017 года в 20 часов 15 на автомобильной дороге у дома по адресу Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, 148, неустановленный водитель автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак N совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак X 890 ТА 18 под управлением Миндиярова В.Т, который от удара был отброшен на пешеходный переход и сбил двигавшегося по нему пешехода "адрес" Автомобиль Черри Тигго с места происшествия скрылся.

На момент ДТП собственном автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 7.04.2012 года являлся Миндияров В.Т.; собственником автомобиля Черри Тиго государственный регистрационный знак N соответствии с карточкой учета транспортного средства от 13 января 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство - Кучерова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; Миндиярову В.Т, согласно справок СГБ N 2 г. Сарапула, Сарапульской М3 УР г. Сарапула - телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба коленного сустава, левого тазобедренного сустава, левой кисти; пешеходу ФИО7, согласно извещения диспетчера ОСМП от 24 августа 2017 года находившемуся в состоянии опьянения легкой степени - ушиба, ссадины левого надплечья.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Черри Тиго государственный регистрационный знак М 135 КР 18 застрахована не была.

С учетом того, что согласно экспертного заключения N 307/2016- НТЭ от 14 сентября 2018 года ИП Селиванова М.Н. на дату дорожно- транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 72 700 рублей, а стоимость аналогичного автомобиля с соответствующими техническими характеристиками на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений - 62 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия - 17 380 рублей, размер ущерба определен истцом в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля с соответствующими техническими характеристиками на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений и стоимостью годных остатков автомобиля истца в аварийном состоянии в размере 45 120 рублей.

Возражений относительно размера, подлежащего возмещению материального вреда, ответчиком не заявлялось.

Из материалов возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия дела об административном правонарушении, объяснений истца, показаний других очевидцев ДТП Козлова П.Н, Дергунова А.И, следует, что вред здоровью истца и принадлежащему ему автомобилю причинен лицом, управлявшим автомобилем Чери Тиго с государственным регистрационным знаком М 135 КР 18; розыскные мероприятия по установлению лица, управлявшего принадлежащим Кучеровой Н.А. автомобилем на момент ДТП, результатов не дали.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 24 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ответчика Кучеровой Н.А, данных как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак М135КР18, 2012 года выпуска, черного цвета. Поскольку право на управление транспортными средствами не имеет, она доверила управление принадлежащим ей автомобилем своему сыну - Кучерову А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что правовые основания для возложения на Кучерову Н.А. обязанности возмещения ущерба отсутствуют, поскольку причастность ответчика Кучеровой Н.А. к дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба не установлена, а предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, как на собственника автомобиля, отсутствуют.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля, в результате использования которого был причинен вред, являлась Кучерова Н.А, какие-либо письменные доказательства передачи права владения автомобилем Кучерову А.А. на момент ДТП, необходимые для признания его законным владельцем данного автомобиля, в материалах дела отсутствуют, судом установлено, что владельцем автомобиля Чери Тиго с государственным регистрационным знаком М 135 КР 18, в силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ несущим ответственность за причиненный им вред, вопреки доводам ответчика, является Кучерова Н.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 24 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку собственником автомобиля, в результате использования которого истцу причинен вред, являлась Кучерова Н.А, какие-либо письменные доказательства передачи права владения автомобилем Кучерову А.А. на момент ДТП, необходимые для признания его законным владельцем данного автомобиля в материалах дела отсутствуют, владельцем автомобиля Чери Тиго с государственным регистрационным знаком М 135 КР 18, в силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ несущим ответственность за причиненный им вред, является Кучерова Н.А.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при отсутствии указанных доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сами по себе объяснения Кучеровой Н.А. и показания Кучерова А.А, а также содержащиеся в данных автоматизированного учета УГИБДД МВД по Удмуртской Республике сведения о зарегистрированных административных нарушениях ПДД Кучеровой А.А. при управлении автомобилем факта того, что на момент ДТП Кучеров А.А. управлял автомобилем на законом основании, не подтверждают.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждается материалами дела и наличие установленных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения Кучеровой Н.А. как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, ввиду того, что из установленных обстоятельств дела не следует, что автомобиль Чери Тиго выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, также обоснованно апелляционным судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что собственником автомобиля, в результате использования которого был причинен вред истцу, являлась Кучерова Н.А, какие-либо надлежащие в силу ст.67 ГПК РФ (относимые и допустимые) письменные доказательства передачи права владения автомобилем Кучерову А.А. на момент ДТП, необходимые для признания его законным владельцем данного автомобиля, в материалы дела не представлены, следовательно, владельцем автомобиля Чери Тиго с государственным регистрационным знаком М 135 КР 18, в силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ являющимся ответственным за причиненный истцу вред, является Кучерова Н.А, с которой взыскан материальный ущерб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для возложения ответственности на Кучерову Н.А. отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, а также опровергаются материалами дела. В связи с этим данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучеровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Трух