Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7180/2020[88-8418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотова Виктора Борисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019г. по гражданскому делу N2-7750/2019 по иску Болотова Виктора Борисовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Бикуловой Алисе Фатиховне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов В.Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своего требования, что 25 февраля 2014 года в ОО "Центральный" города Набережные Челны филиала N6318 Банка ВТБ (ПАО) по приходному кассовому ордеру N от истца были приняты денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые были перечислены через систему Телебанк на счет N на имя его бывшей снохи Бикуловой А.Ф. 27 февраля 2019 года в судебном заседании по гражданскому делу N 2-226/2019 в Тукаевском районном суде Республики Татарстан истцу стало известно, что Бикулова А.Ф. денежные средства не получала. Досудебное требование истца о возврате неосновательного обогащения банк оставил без ответа. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 года по 19 апреля 2019 года в сумме 328 178 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по ходатайству стороны истца в качестве ответчика была привлечена Бикулова А.Ф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Романова Н.В. требования поддержали.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения иска, поскольку банк свои обязательства по приему и перечислению денежных средств клиента в соответствии с назначением платежа исполнил в срок и в полном объеме.

Бикулова А.Ф. возражала против удовлетворения иска и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019г, в удовлетворении исковых требований Болотова В.Б. к Банку ВТБ (ПАО), Бикуловой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, поскольку не согласен с применением судебными инстанциями срока исковой давности к заявленным им требованиям.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. На основании телефонограммы от 16 апреля 2020г. Болотов В.Б. не возражал рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2014 года в ОО "Центральный" города Набережные Челны филиала N 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на основании приходно-кассового ордера N от 25 февраля 2014 года от истца были приняты денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Из представленных документов стороной ответчика Банком ВТБ (публичное акционерное общество) установлено, что на основании заявления на взнос наличных N, Болотовым В.Б. внесены денежные средства в сумме 750 000 рублей на счет N

Согласно выписке по лицевому счету N, принадлежащего Бикуловой (Болотовой) А.Ф, данная операция по зачислению (приход) денежных средств от Болотова В.Б. в сумме 750 000 рублей, отражена в выписке по указанному счету.

25 февраля 2014 года Бикулова (Болотова) В.Б. перевела денежные средства в указанной сумме на пополнение своего срочного вклада N, что подтверждается сформированным в автоматическом режиме заявлением на перечисление денежных средств в системе Телебанк, при этом в назначении платежа указано на пополнение вклада N.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что денежные средства, внесенные истцом на счет ответчицы, поступили получателю, который распорядился ими по своему усмотрению. При этом банк свои обязательства по приему и перечислению денежных средств клиента в соответствии с назначением платежа исполнил в срок и в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку ВТБ (ПАО).

Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не были заявлены истцом изначально к ответчице Бикуловой А.Ф, поскольку были обусловлены ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей, в качестве ответчика она была привлечена судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к Бикуловой А.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из перечисленных выше обстоятельств, применив последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установив, что у истца с 25 февраля 2014 года отсутствовали непреодолимые препятствия для получения информации о фактическом поступлении денежных средств на счет ответчика и о том, как она этими средствами распорядилась, и если истец считал, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, то срок для предъявления к ней требования о его возврате начал свое течение именно с указанной даты, который к моменту подачи настоящего иска (8 мая 2019г.) истек.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельства настоящего спора и нормам гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе в части применения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными. Исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом на имя Бикуловой А.Ф, суд верно произвел на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты когда соответствующие расходы были понесены (25 февраля 2014г.), поскольку именно с этого момента истец должен была узнать о нарушении своего права и о возникновении у ответчика за его счет неосновательного обогащения на сумму, соответствующую размеру платежа, так как сведений о наличии каких-либо письменных соглашений о возникновении у ответчика обязанности по использованию указанных денежных средств определенным сторонами образом в материалах дела не имеется, иные договоры, предусматривающие обязанность истца по передаче ответчику денежных средств, сторонами не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции верно отказали в удовлетворении заявленных Болотовым В.Б. требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считая их законными и принятыми на основании собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина