Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7187/2020[88-8420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Дмитрия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2019г. по гражданскому делу N2-1687/2019 по иску Трофимова Дмитрия Николаевича к Черницкой Татьяне Тихоновне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.Н. обратился в суд с иском к Черницкой Т.Т. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира получена им в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3 Ранее Черницкая Т.Т. обращалась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, выданное нотариусом г. Оренбурга ФИО2 после смерти ФИО3, исключении из состава наследственной массы "данные изъяты" доли на данную квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20 марта 2003г, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру и признании за ним и Черницкой Т.Т. право собственности на квартиру по "данные изъяты" доле за каждым. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Черницкой Т.Т. удовлетворены. Заявленные им встречные исковые требования о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, ФИО3 являлась единственным собственником спорной квартиры. Мать Черницкой Т.Т. и ФИО3 - ФИО4, полагая, что она является собственником спорной квартиры, завещала её Черницкой Т.Т. и ФИО3 по "данные изъяты" доле каждой. Однако, не являясь собственником квартиры, наследодатель не могла ею распорядиться. Нотариус при включении квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО4 не имела права исполнять завещание, выдавать свидетельство о праве на наследство, не удостоверившись в принадлежности квартиры наследодателю, собственником которой ФИО4 ни на момент составления завещания, ни на момент выдачи свидетельства о праве на наследство не являлась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию N от 12 мая 1995 г. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", выданное Черницкой Т.Т. нотариусом ФИО5 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев А.Т, Трофимов В.Н, Гаврикова Н.Т, нотариальная палата Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2019г, в удовлетворении исковых требований Трофимова Д.Н. к Черницкой Т.Т. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным отказано.

В кассационной жалобе, Трофимов Д.Н. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что доказательства наличия у ФИО4 зарегистрированного права на спорный объект недвижимости на момент составления завещания, не представлены, данный вопрос судами не исследовался. Не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Трофимов Д.Н. и его представитель Байраков В.Ю, действующий на основании доверенности от 2 октября 2018 г. в заседание судебной коллегии не явились. Согласно телефонограмме от 20 апреля 2020г. представитель Трофимова Д.Н. - Байраков В.Ю. не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие стороны истца, доводы жалобы поддерживает.

Черницкая Т.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы Трофимова Д.Н. в ее отсутствие, просила отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 завещала принадлежащее ей имущество - кооперативную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в равных долях (по "данные изъяты" доле каждой) своим дочерям Черницкой Т.Т. и ФИО3, о чем 16 апреля 1992г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга ФИО1

Трофимов Д.Н. является сыном ФИО3

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Черницкая Т.Т, на основании чего нотариусом ФИО5 заведено наследственное дела, кроме того ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО3 направлено уведомление об открытии наследства по завещанию в виде кооперативной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованности довода представителя истца о том, что ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери не обращалась. Данный довод опровергается представленным в материалы дела заявлением ФИО3 в адрес нотариуса (л.д. 45, том 1). Оснований для вывода о том, что подпись в указанном заявлении ФИО3 не принадлежит, у судов не имелось, доводы истца в указанной части правомерно отклонены, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2018г. (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2018г. данное решение оставлено без изменения) удовлетворены исковые требования Черницкой Т.Т. к Трофимову Д.Н. о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру. Встречный иск Трофимова Д.Н. к Черницкой Т.Т, ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" о признании завещания ФИО4 недействительным оставлен без удовлетворения. Данными судебными актами установлено, что ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2018г, которым установлен факт принадлежности спорного имущества ФИО4 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя ФИО4 права на спорное имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалами дела.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долю квартиры спорной квартиры Черницкой Т.Т, сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3 материалы наследственного дела не содержат.

При этом, из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом до выдачи Черницкой Т.Т. свидетельства о праве на наследство по завещанию исполнены обязанности, установленные ст.72 Основ законодательства о нотариате, материалы наследственного дела содержат копию свидетельства о смерти наследодателя, завещание наследодателя, заявления лиц, принимающих наследство, с указанием документов, удостоверяющих их личность, состав наследственного имущество.

Кроме того, согласно справке МЖКХ "Производственное управление технической инвентаризации" от 29 октября 1994 г, имеющейся материалах наследственного дела, квартира расположенная по указанному выше адресу зарегистрирована в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за ФИО4 документом, подтверждающим право личной собственности является удостоверение 25 октября 1994 года. Давая оценку указанному доказательству, суды правомерно учли, что выдача регистрационного удостоверения после смерти ФИО4 не свидетельствует о том, что наследодатель не являлась собственником квартиры, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в спорный период, момент перехода права собственности на квартиру от потребительского кооператива к члену кооператива был определен моментом внесения полного паевого взноса за это имущество.

При изложенных выше обстоятельствах, установив, что в действиях нотариуса нарушений законодательства не установлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении иска, суды также правильно на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Зная о наличии заявления Черницкой Т.Т. о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 и возникновении у неё права на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО3 правом на оспаривание указанного выше свидетельства о праве на наследство при жизни не воспользовалась. При этом, смерть наследодателя ФИО3 не изменяет для истца правил течения срока исковой давности. Оснований считать, что мать истца не знала о нарушенном праве, как и истец, являются несостоятельными, Трофимов Д.Н. при вступлении в права наследования знал или при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в указанных правоотношениях, мог знать о наличии выданного нотариусом свидетельства на1/2 долю спорной квартиры Черницкой Т.Т.

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2018г, что в рамках рассмотрения настоящего дела не допустимо.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Трофимова Д.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина