Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7337/2020[88-8614/2020]

Дело N 88-8614/2020

15 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Нигматуллина Айрата Маратовича на определение мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2019 г, апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-439/2018-1 по заявлению Нигматуллина Айрата Маратовича к Зиганшиной Елене Викторовне о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, установил:

Нигматуллин А.М. обратился к мировой судье с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением мирового судьи от 30 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Зиганшиной Е.В. к Нигматуллину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. За счет Нигматуллина А.М. также возмещены расходы ООО " "данные изъяты"" по производству судебной экспертизе в размере 19850 рублей. Указав на частичное удовлетворение исковых требований просил взыскать с Зиганшиной Е.В. судебные расходы по производству экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому району Республики Татарстан 3 апреля 2019 года по делу по заявлению Нигматуллина А.М. заявление Нигматуллина А.М. о возмещении судебных расходов по оплате произведенной судебной экспертизы удовлетворено частично, с Зиганшиной Е.В. в пользу Нигматуллина А.М. взыскано 1000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года по делу по заявлению Нигматуллина А.М. о возмещении судебных расходов - отменено, производство по делу - прекращено.

В кассационной жалобе Нигматуллин А.М. просит вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление о возмещении судебных расходов в его пользу за счёт Зиганшиной Е.В, в размере 162777 рублей, удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 30 июля 2018 года с Нигматуллина А.М. в пользу Зиганшиной Е.В. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2016 года, 7430 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей, расходы за услуги эксперта, в процентном соотношении, в размере 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация нотариальных расходов в размере 1550 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 451, 94 рублей, 400 рублей возврат оплаченной государственной пошлины. С Нигматуллина А.М. в пользу ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 19850 рублей.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении заявления Нигматуллина А.М. о возмещении расходов на представителя и в части удовлетворения иска Зиганшиной Е.В. о возмещении нотариальных расходов. Решение в части возмещения Нигматуллиным А.М. расходов по производству судебной экспертизы не обжаловано и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

18 марта 2019 г. Нигматуллин А.М. обратился к мировой судье с заявлением о возмещении ему судебных расходов в части пропорции в которой истцу Зиганшиной Е.В. в иске отказано - 82 % - в сумме 16277 рублей. При этом заявитель приложил к заявлению квитанцию от 4 сентября 2019 г. об оплате им в пользу экспертного учреждения ООО "Правовая оценка" 19850 рублей, то есть суммы взысканной с него решением мирового судьи от 30 июля 2018 года в пользу экспертного учреждения.

Частично удовлетворяя заявление Нигматуллина А.М, суд первой инстанции признал требования заявителя о распределении расходов на экспертизу обоснованными, вместе с тем оценив данные расходы на предмет их разумности и обоснованности снизил их до 1000 рублей, от заявленной суммы.

Апелляционная инстанция, отменяя определения суда первой инстанции, указав на тождественность заявленного требования и требования рассмотренного судом при рассмотрении дела по существу, со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратила.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая его основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как уже указывалось, вопрос о распределении судебных расходов разрешается при рассмотрении дела по существу, также допускается разрешение данного вопроса и после принятия итогового акта по делу, путём вынесения определения судом, рассмотревшим дело.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, расходы на экспертизу взысканы в пользу экспертного учреждения и как установлено, в этой части решение вступило в законную силу и исполнено Нигматуллиным А.М.

Взыскание решением суда данных расходов в пользу экспертного учреждения, не лишает заявителя права потребовать у суда распределить понесенные им расходы в соответствии с установленным статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа их пропорционального распределения.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающая прекращение дела ввиду тождественности заявленных требованиям ранее рассмотренным, в данном случае не применима, так как относится к материальным исковым требованиям и не может быть применена к вопросу о распределении судебных расходов.

Кроме того, по существу заявление Нигматуллина А.М. не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку в решении мирового судьи данные расходы взысканы в пользу экспертного учреждения, а в данном заявлении Нигматуллиным А.М. ставится вопрос об их распределении между сторонами спора по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прекращение судом апелляционной инстанции производства по заявлению Нигматуллиным А.М. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по заявлению, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы Нигматуллина А.М. о необоснованном и произвольном снижении мировым судьёй заявленных ко взысканию расходов на экспертизу, судом апелляционной инстанции по существу не проверялись.

При таких обстоятельствах, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, признавая незаконным определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению, полагает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить законность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Нигматуллина А.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. отменить.

Направить дело в Тукаевского районный суд Республики Татарстан для апелляционного рассмотрения частной жалобы Нигматуллина А.М. на определение мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2019 г.

Судья Л.Б. Бочков