Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7348/2020[88-9005/2020]

Дело N 88-9005/2020

20.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного участка Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного участка Республики Марий Эл от 14.05.2019г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.11.2019г. по гражданскому делу N2-551/2019 по исковому заявлению Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" (далее ООО "Элит-Авто") о взыскании неустойки, указав, что 14.11.2014г. между истцом и ООО "Автоспеццентр Спорт" заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne стоимостью 4 409 517 руб. Срок гарантии определен 2 года, без ограничения пробега.

10.03.2017г. истец обратился к официальному дилеру Porsche - ООО "Рольф" с требованием устранения недостатка в виде деформации кожи на рулевом колесе. В связи с тем, что замена рулевого колеса автомобиля длительное время не производилась, Четверикова Е.Ю. обратилась в ООО "Элит-Авто" с требованием о безвозмездном устранении недостатка и указал на необходимость забрать автомобиль силами ответчика в связи с наличием на нем неисправностей, при которых его эксплуатация запрещена.

В ответ на претензию истцу рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного участка Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного участка Республики Марий Эл от 14.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.11.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2014г. между истцом и ООО "Автоспеццентр Спорт" заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne стоимостью 4 409 517 руб. Срок гарантии определен 2 года, без ограничения пробега. Срок гарантии начал течь с момента передачи автомобиля Четвериковой Е.Ю. - 20.03.2015г.

01.09.2018г. истцом в адрес ООО "Элит-Авто" направлена телеграмма с требованием о безвозмездном устранении недостатка и необходимости забрать автомобиль силами ответчика в связи с наличием на нем неисправностей, при которых его эксплуатация запрещена. Телеграмма получена ответчиком 03.09.2019г.

В ответ на претензию истцу, в связи с непредоставлением доказательств наличия на автомобиле производственных недостатков, а также доказательств невозможности эксплуатации автомобиля, рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, а также неисполнения потребителем, возложенных на него действующим законодательством, обязанностей.

Судья не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что факт обращения истца с телеграммой к ответчику имел место 01.09.2018г, то есть по истечение срока гарантии на автомобиль (20.03.2017г.).

В соответствии с текстом телеграммы Четверикова Е.Ю. просила устранить производственный недостаток автомобиля в виде деформации кожи на рулевом колесе, а также забрать автомобиль силами ООО "Элит-Авто", поскольку на автомобиле имеются неисправности, при которых его эксплуатация запрещена.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что обращение с данной телеграммой имело место уже после истечения гарантийного срока на автомобиль, что какие-либо документы, подтверждающие факт обнаружения недостатка в период гарантийного срока (в том числе документы по факту обращения истца за устранением недостатка в ООО "Рольф"), а также подтверждающие факт невозможности использования автомобиля, в адрес ООО "Элит-Авто" истцом вместе с телеграммой направлены не были, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, направив истцу телеграмму о непредставлении последним вышеуказанных доказательств, действовал в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец, действуя разумно и добросовестно, и имея действительную цель безвозмездно устранить выявленный недостаток (деформация кожи на рулевом колесе) должен был направить в адрес ответчика документы по факту обращения за устранением недостатка в ООО "Рольф".

Установив, что истец после направления телеграммы дополнительные документы в адрес ответчика не отправил, тем самым скрыв от ответчика вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, при конкретных обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что с моменты получения телеграммы у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков в установленный законом 45-дневный срок, являются необоснованными, поскольку как установлено судами и подтверждается материалами дела истец автомобиль для проведения осмотра и принятия решения по заявленному недостатку ответчику не предоставил.

Доводы жалобы, со ссылкой на ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что на автомобиле имелись неисправности, при которых его эксплуатация запрещена не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, таких документов истец в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, следует отметить, и данный факт не отрицался стороной истца, что невозможность использования автомобиля была вызвана наличием в нем эксплуатационных недостатков, ответственность за возникновение которых не может быть возложена в силу закона на продавца, изготовителя (уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доказательств невозможности использования транспортного средства по причине возникновения недостатка (деформация кожи на рулевом колесе) материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного участка Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного участка Республики Марий Эл от 14.05.2019г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.11.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин