Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7413/2020[88-9123/2020]

Дело N88-9123/2020

23 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Пигиной (Ибатуллиной) Нафисы Фанисовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-763/2019 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы к Пигиной (Ибатуллиной) Нафисе Фанисовне о взыскании излишне выплаченных компенсационных выплат, установил:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы (далее также - УПФР, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Пигиной (до смены фамилии Ибатуллиной) Нафисе Фанисовне о взыскании излишне выплаченных компенсационных выплат.

В обоснование требований пенсионным органом указано, что с 4 марта 2015 года Пигиной И.Ф. была назначена ежемесячная компенсационная выплата, которая выплачивалась по 30 апреля 2017 г. Ответчику было разъяснено, что указанная компенсация выплачивается только не работающему трудоспособному лицу, и при поступлении на работу ответчик обязана сообщить об этом в пенсионный орган. УПФР было установлено, с 01.09.2016 г. Пигина Н.Ф. работает, что исключает возможность получения ей компенсационной выплаты по уходу за престарелым лицом. Согласно данным УПФР сумма излишне выплаченных компенсационных выплат за период с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 г. составила 11040 руб, указанная сумма подлежит взысканию ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года исковые требования УПФР удовлетворены, с Пигиной (Ибатуллиной) Н.Ф. взыскана сумма излишне выплаченных компенсационных выплат в размере 11040 руб. и государственная пошлина в размере 441, 60 руб.

В кассационной жалобе Пигиной Н.Ф, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В качестве оснований для отмены указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Она не являлась получателем компенсационных выплат, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 марта 2015 года Пигина (Ибатуллина) Н.Ф. обратилась с заявлением в пенсионный орган с заявлениями о назначении ответчику ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за престарелой Нурисламовой Б.С, достигшей возраста 80 лет. В своем заявлении Пигина (Ибатуллина) Н.Ф, указала, что не является пенсионером, не работает, не является предпринимателем, на учете в центре занятости населения не состоит, уведомлена о том, что осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается, в том числе в случае выполнения оплачиваемой работы.

Решением УПФР Пигиной (Ибатуллиной) Н.Ф. назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" по уходу за нетрудоспособным лицом - Нурисламовой Б.С. в размере 1380 руб. с 4 марта 2015 г.

Согласно справке-расчёту Пигиной (Ибатуллиной) Н.Ф. за период с 01 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года выплачена компенсационная выплата в общем размере 11 040 руб.

В период с 01 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года Пигина (Ибатуллина) Н.Ф. работала.

Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования УПФР, мировой судья пришел к выводу о том, что Пигина (Ибатуллина) Н.Ф. являлась получателем компенсационный выплаты, установленной ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющим уход за лицом, нуждающимся в постоянной постороннем уходе престарелой, достигшей возраста 80 лет Нурисламовой Б.С, при обращении ответчиком дана расписка, согласно которой она обязана сообщить об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты, в том числе о выполнении оплачиваемой работы, данная обязанность ответчиком не выполнена, что повлекло излишнюю выплату вследствие недобросовестности поведения ответчика.

С приведенными выводами мирового судьи и их правовых обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет") и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы Пигиной (Ибатуллиной) Н.Ф о том, что она не являлась получателем спорной компенсационной выплаты, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела и признаются необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Пигина (Ибатуллина) Н.Ф. являлась получателем компенсационной выплаты, действуя недобросовестно, не сообщила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение её выплаты, в период с 01 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года, получала выплату в отсутствие предусмотренных законом оснований, то суды правильно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пигиной (Ибатуллиной) Н.Ф.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пигиной (Ибатуллиной) Нафисы Фанисовны без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов