Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7416/2020[88-8871/2020]

Дело N 88-8871/2020

20.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 11.04.2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019г. по гражданскому делу N2-17/2019 по исковому заявлению Тумбашева Артура Романовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Тумбашев А.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о защите прав потребителей, указав, что 15.05.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Тумбашеву А.Р, и автомобиля "ГАЗ 2790", под управлением водителя Каримова И.А, в результате которого автомобиль "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Каримова И.А.

Гражданская ответственность Тумбашева А.Р. застрахована в САО "ВСК", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 91 126 руб. 55 коп.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП ФИО3 N251-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113 700 руб, утрата товарной стоимости - 7 500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32 193 руб. 45 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за составление дубликата независимой экспертизы в сумме 1 500 руб, почтовые расходы в сумме 120 руб, расходы за составление доверенности в сумме 1 300 руб, досудебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде - 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 11.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019г, с САО "ВСК" в пользу Тумбашева А.Р. взысканы страховое возмещение в сумме 32 193 руб. 45 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 16 096 руб. 73 коп, расходы за составление дубликата независимой экспертизы в сумме 1 500 руб, почтовые расходы в сумме 120 руб, расходы за составление доверенности в сумме 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Тумбашеву А.Р, и автомобиля "ГАЗ 2790", под управлением водителя Каримова И.А, в результате которого автомобиль "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Каримов И.А.

Гражданская ответственность Тумбашева А.Р. застрахована в САО "ВСК", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 91 126 руб. 55 коп.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП ФИО3 N251-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113 700 руб, утрата товарной стоимости - 7 500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая, а также заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП ФИО5

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 700 руб, утрата товарной стоимости - 7 675 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из заключения судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих указанное судебное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 32 193 руб. 45 коп, являются верными и обоснованными.

В связи с неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 16 096 руб. 73 коп.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 11.04.2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин