Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7519/2020[88-8806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимовой Фануры Фаритовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019г. по гражданскому делу N2-2946/2019 по исковому заявлению Рахимовой Фануры Фаритовны к индивидуальному предпринимателю Насыровой Надежде Николаевне о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Насыровой Н.Н. (далее ИП Насыровой Н.Н.) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29.12.2012 г. между сторонами заключен агентский договор, предметом которого является поиск объекта недвижимости 2-комнтаной квартиры, продажа объекта недвижимости, сопровождение сделки по заключению предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, заключение сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости, акта приема-передачи и оформление перехода права собственности продавца на покупателя. Объектом недвижимости по договору являлась двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес". За данные услуги истец заплатила ответчику 20 000 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В связи с чем истец вынужден был заключить новый договора поручения для установления права собственности на вышеуказанную квартиру. По данному договору Рахимова Ф.Ф. оплатила 32 000 руб.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, убытки не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рахимова Ф.Ф. просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 20 000 руб, убытки по оплате договора поручения N75 от 29.03.2016 г. в размере 32 000 руб, неустойку за просрочку исполнения агентского договора в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 69 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Рахимовой Ф.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с телефонограммами от 16.04.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 160, 168, 309, 310, 420-422, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходили из того, что представленный договор от 29.12.2012г. истцом не подписан, доказательств того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе относительного определенного объекта недвижимости), а также доказательств осуществления оплаты по данному договору истцом не представлено, указанные в данном договоре характеристики квартиры не позволяют идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого ответчик принял на себя обязательства совершить в интересах истца определенные действия.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что, признав договор недействительным, суды не применили последствия недействительности сделки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств осуществления оплаты по данному договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ссылок на указанные доказательства и непринятия этих доказательств судами первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в силу Закона "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно истец должен доказать факт заключения договора с ответчиком, достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, чего сделано не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой Фануры Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина