Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7643/2020[88-9237/2020]

дело N88-9235/2020

дело N88-9237/2020

14 апреля 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Мингазова Айдара Ринатовича - Даниловой К.Г. и кассационную жалобу представителя истца Эрель Динчер - Даминовой Г.Р. на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в рамках гражданского дела N2-5148/2018 по исковому заявлению Эрель Динчер к Мингазову Ринату Имамутдиновичу и Мингазову Айдару Ринатовичу о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) нежилых помещений, признании зарегистрированного права собственности недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества, установил:

решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 13.12.2018 года исковые требования Эрель Динчер к Мингазову Р.И, Мингазову А.Р. о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) нежилых помещений, признании зарегистрированного права собственности недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2019 года решение Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 13.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эрель Динчера - без удовлетворения.

Представитель ответчика Мингазова А.Р. - Данилова К.Г. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 105000.00 рублей.

Определением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 12.08.2019 года заявление Мингазова А.Р. удовлетворено частично. С Эрель Динчер в пользу Мингазова А.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60000.00 рублей.

Не согласившись с данным определением, Эрель Динчер обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 года определение Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 12.08.2019 года отменено.

Заявление Мингазова А.Р. удовлетворено частично.

С Эрель Динчер в пользу Мингазова А.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000.00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мингазов А.Р. - Данилова К.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 года и просит его заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, указав, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 года по делу NА65-8853/2019 Эрель Динчер признан банкротом и в его отношении введена процедура реструктуризации долгов. Поскольку определение Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 12.08.2019 года не вступило в законную силу до даты введения процедуры реструктуризации долгов, соответственно в силу положений п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, а Мингазов А.Р. вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. При рассмотрении частной жалобы на определение Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 12.08.2019 года Верховным судом Республики Татарстан, Мингазов А.Р. обращался с соответствующим ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, однако судом апелляционной инстанции данное заявление не принято во внимание.

Аналогичные требования и доводы содержатся в кассационной жалобе представителя истца Эрель Динчера - Даминовой Г.Р.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении данного дела, не допущено судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, в соответствии с п.1 ст.5 данного закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Динчер Эрель в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО "Строительно - финансовая компания Сургутгазстрой" 02.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство о взыскании судебных расходов в силу ст.100 ГПК РФ подано Мингазовым А.Р. в суд 17.06.2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о включении в реестр требований расходов по оплате услуг представителя является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а ходатайство Мингазова А.Р. о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого спор разрешен по существу и понесены данные судебные расходы, что соответствует положениям п.5 ст.198 ГПК РФ.

Ввиду изложенного правовых оснований для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 года и оставлению заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мингазова Айдара Ринатовича - Даниловой К.Г. и кассационную жалобу представителя истца Эрель Динчер - Даминовой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская